Решение по делу № 12-35/2023 от 04.07.2023

Мировой судья Дело № 12-35/2023

1-го судебного района УИД 39MS0035-01-2023-000127-81

Гвардейского судебного района

Горбунов А.Г.

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Гусева Е.Н.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2, в интересах ФИО3, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ

установил :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО4 – Трубников Д.А., действующий на основании доверенности, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить полагая постановление мирового судьи незаконным. Считает, что мировым судьей были использованы доказательства, полученные с нарушением требований статей 27.12, 28.2 КоАП РФ, сомнения в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ истолкованы против ФИО4, представленные должностным лицом доказательства получены с существенным нарушением требований закона и не могли быть использованы судом. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия ФИО4, о месте и времени его составления Мельников не был уведомлен надлежащим образом. Сам протокол не соответствуют требованиям их составления, установленным статьями 27.12, 28.2 КоАП РФ так как в нем отсутствует указание на район и область управления транспортным средством, совершения правонарушения и места составления протокола. Также указал, что мировым судьей использована в качестве доказательства видеозапись, не соответствующая требованиям закона, а именно данная видеозапись прерывается и разделена на два фрагмента, на видеозаписи отсутствует дата, место и время её производства, также лило, производящее действия на данной видеозаписи, не оглашает дату, место и время их проведения и не предупреждает о проведении видеозаписи, её начале и окончании в каждом из фрагментов.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его защитник Трубников Д.А. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Указал, что ФИО4 не согласен с протоколом об административном правонарушении и отрицает факт нахождения в состоянии опьянения. Считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с существенными недостатками. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен на стадии рассмотрения дела мировым судьей и не мог быть принят во внимание при вынесении постановления.

Выслушав пояснения представителя ФИО2, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:54 часов на 19 км автодороги <адрес> ФИО4 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (действовавшими в период совершения деяния), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: наличие у него поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с указанными выше Правилами освидетельствования (п.3 Правил).

На медицинское освидетельствование ФИО4 был направлен при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Установлено, что прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования.

Вопреки доводам стороны защиты, факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что должностным лицом протокол был составлен в отсутствие ФИО4, который однако, был извещен о времени составления протокола, что подтверждается извещением направленным в его адрес и почтовым кассовым чеком. Согласно почтовому отчету об отслеживании корреспонденции, ФИО4 извещение не получил, корреспонденция возвращена отправителю. Протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, составленным с участием ФИО4;

- актом освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что по результатам проведенного освидетельствования алкогольного опьянения у ФИО4 установлено не было, что подтверждается чеком алкометра. С результатами освидетельствования ФИО4, согласился, копию акта получил, о чем собственноручно поставил подпись в акте;

- протоколом о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе;

- актом медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения №, составленного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» по результатам исследования биологический объект (кровь, моча), из которого у свидетельствуемого обнаружены: растительные и синтетические каннабиоиды (дельта-9-тетрагидроканабиноловая кислота).

Из материалов дела следует, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, на которой зафиксированы содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Из исследованной видеозаписи видно, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Вопреки доводам защиты, на видеозаписи зафиксировано, что должностным лицом, инспектором ГИБДД, объявлены дата, временя и место проведения процессуальных действий, сам ФИО4 выразил добровольное согласие на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, и после обнародования результатов согласился пройти медицинское освидетельствование. Также зафиксировано отстранение ФИО4 от управления транспортным средством. Возражений против проведения должностным лицом данный действий ФИО4 не высказывал, замечаний не имел.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получившими правильную оценку в постановлении, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО4 состава вмененного правонарушения, мировой судья правильно оценил как несостоятельные, в связи с наличием достаточных доказательств и установления факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

При несогласии с установленными инспектором ГИБДД признаком опьянения, ФИО4 вправе был выразить свои возражения в составленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако данным правом не воспользовался, подписав их без каких-либо замечаний к их содержанию.

Добровольность согласия на прохождение освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из постановления ссылку на протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правовых оснований для его составления у административного органа не имелось, допустимым доказательством по рассматриваемому делу указанный протокол не является.

Доводы стороны защиты о том, что лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не обязано доказывать свою невиновность в силу ст. 1.5 КоАП РФ, суд находит необоснованным.

Стороной защиты указано, что ФИО4 оспаривает факт остановки и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, указанные не нашли своего подтверждения и прямо опровергаются исследованными выше доказательствами.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4, по делу не усматривается.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы защитника о том, что протокол об административной правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу поскольку с оставлен был в отсутствие ФИО4, суд находит несостоятельным.

В силу п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Материалами дела установлено, что отделом ГИБДД в адрес ФИО4 было направлено извещение о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет сам адресат.

Согласно почтовому отчету официального сайта «Почта России», извещение, направленное в адрес ФИО4 о дате и времени составления протокола не было им получено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО4 извещение, направленное в его адрес отделом ГИБДД не получал.

Таким образом, доводы защитника о том, что ФИО4 не был уведомлен о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения по существу рассматриваемого дела, поскольку составление протокола об административном правонарушении и после ДД.ММ.ГГГГ было бы осуществлено в отсутствие ФИО4

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам защитника обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу представителя ФИО4, - ФИО2 - без удовлетворения.

Исключить из постановления по делу об административном правонарушении ссылку на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева

<данные изъяты>