Судья Моисеева Г.Ю. Дело № 33-3454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Нечепуренко Д.В.

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Томска от 07.08.2023 о возвращении искового заявления,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании задолженности за коммунальные услуги отсутствующей, взыскании удержанной судебными приставами задолженности.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14.07.2023 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 28.07.2023 включительно устранить недостатки искового заявления, указанные в данном определении.

Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку его недостатки в установленный судьей срок не устранены.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит определение отменить.

Указывает, что недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении иска без движения, устранены истцом в полном объеме в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для его отмены.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Правилами частей 1 и 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Установив, что истцом при подаче иска не соблюдены положения статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указаны дата и место рождения истца, один из ее идентификаторов, один из идентификаторов представителя, не указаны дата и место рождения, место работы (если известно), один из идентификаторов ответчика, цена иска, основания предъявления исковых требований только к одному ответчику, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не приложен документ, подтверждающий факт взыскания с истца денежных средств судебными приставами – исполнителями, расчет взыскиваемой денежной суммы, а также квитанция об оплате государственной пошлины, судья оставил исковое заявление ФИО1, предоставив срок для исправления недостатков до 28.07.2023 (включительно).

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что истцом в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

Вместе с тем из дела следует, что 27.07.2023 представителем истца ФИО1 ФИО2 в адрес суда посредством сервиса ГАС «Правосудие» направлено заявление об устранении недостатков искового заявления, к которому приложены расчет цены иска, квитанция об оплате государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, судья не принял во внимание указанное заявление и приложенные к нему документы, направленные стороной истца во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Таким образом, определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 07.08.2023 о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 07.08.2023 отменить, исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств с приложенными документами направить в Ленинский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий судья