РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Вороновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТГГ к СЕВ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ТГГ. просит суд взыскать с ответчика СЕВ. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ... руб. и оплате государственной пошлины в размере ... руб..
Требования мотивированы тем, что истец с июня 2022 г. по август 2022 г. передала своей дочери, СЕВ денежные средства на различные нужды в размере ... руб.
Поскольку денежные средства передавались с условием возврата, то она не однократно обращалась к СЕВ с просьбой вернуть их. Однако, по настоящее время денежные средства возвращены не были.
Таким образом, ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере ... руб. что нарушает права и законные интересы истца.
В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ей пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «...». В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от 21.02.2023 г. истцом были оплачены денежные средства в размере ... руб., в том числе почтовые расходы на сумму ... руб..
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что денежные средства передавались не только СЕВ., но и мужу последней, САА Все денежные средства, за исключением ... руб., переданных, последний раз САА предоставлялись без условия возврата.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик СЕВ., в судебное заседание явилась, с иском не согласна, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В ходе судебного заседания установлено и подтверждено сторонами, что ТГГ. проживает в квартире №, по адресу: (адрес) предоставленной ей дочерью, СЕВ
С момента переезда в данную квартиру ТГГ. неоднократно добровольно предоставляла денежные средства СЕВ. и САА., при этом, с СЕВ. не было установлено условие возврата.
По делу установлено и подтверждено материалами дела, что данные денежные средства были переданы без оформления каких либо расписок и договоров.
Обосновывая свое право на предъявление иска, ТГГ сослалась на то, что, предоставленные ею денежные средства были не во всех случаях потрачены на нужды, озвученные СЕВ, а предоставленные денежные средства САА. в размере ... руб., нужны ей были на лечение.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик СЕВ она предоставила для проживания своей маме, ТГГ., квартиру №, по адресу: (адрес) а сама с семьей переехала жить в дом, на благоустройство которого необходимы были денежные средства (отсутствовало отопление, не были установлены все двери, частично отсутствовала мебель). ТГГ неоднократно предоставляла ей денежные средства, но не было условия об их возврате. СЕВ., так же пояснила, что она неоднократно переводила денежные средства ТГГ., что подтверждается чеками, и оплачивала коммунальные платежи по квартире, в которой проживала истец.
Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, однако, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств указанного факта суду не представлено. Кроме того, ТГГ. передавала денежные средства СЕВ. без оформления расписок и договоров, а так же без условия возврата данных денежных средств. Таким образом, неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в данном случае, не установлено.
Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ТГГ к СЕВ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2023 года.
Судья: Ю.В. Голубева