Дело № 2-113/2025 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2024-002158-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 20 мая 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 и о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ФИО2 ФИО3 солидарно материальный ущерб в сумме 106100 рублей; судебные расходы в сумме 17880 рублей.

В обоснование иска указывает, что 06 мая 2024 года в 09 часов 50 минут у КПП № 13 комбината «Магнезит» произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, совершившего наезд на его припаркованный автомобиль «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный № в результате чего его автомобиль «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании на иске в части требований к ответчику ФИО2 настаивал в полном объеме, на иске в части требований к ответчику ФИО3 не настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, признавая себя виновным в повреждении транспортного средства истца, иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Порожская Артель» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Допросив представителя истца ФИО1 ФИО4, ответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 06 мая 2024 года в 09 часов 50 минут у КПП № 13 комбината «Магнезит» водитель ФИО3, не будучи включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, управляя в светлое время суток технически исправным автомобилем «ГАЗ-3302», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО2, паркуясь на стоянке и двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный № принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО3, не будучи включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем, паркуясь на стоянке и двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль.

Превышение водителем ФИО3 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение водителя ФИО3 в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный №, отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку автомобиль в момент ДТП был припаркован и не двигался, водителя за рулем не было.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный №, был припаркован и не двигался, водителя за рулем не было.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.

Установлено, что собственником автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «ГАЗ-3302», государственный регистрационный №, управлял ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «РЕСО Гарантия», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №

Установлено, что собственник автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный №, ответчик ФИО2 передал автомобиль ответчику ФИО3, не включенному в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и не имеющему иных законных оснований управления транспортным средством, допустив тем самым доступ к управлению автомобилем лицу без законных оснований добровольно, что подтверждается ответом на запрос суда ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявлений от ФИО2 об угоне его автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный № не поступало, что свидетельствует об отсутствии факта угона автомобиля, то есть незаконного завладения им ответчиком ФИО3

Тем самым, согласно ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда истцу ФИО1 лежит на ответчике ФИО2, не обеспечившей невозможность доступа к управлению автомобилем, как источником повышенной опасности, неуполномоченного лица.

В иске к ответчику ФИО3, на котором также не настаивал представитель истца, должно быть отказано в полном объеме.

Истец ФИО1 произвел оценку величины восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный №, которая, согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 206100 рублей, с учетом износа 78800 рублей.

Согласно Экспертному заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках назначенной судом судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный №, от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 210715 рублей, на дату проведения экспертизы – 227117 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным событием, суд считает возможным руководствоваться Экспертным заключением ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился представитель истца, учитывая, что данное заключение эксперта сделано в рамках проводимой судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо подложного заключения экспертом; заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов в ценах на дату ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертами, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 года, учитывая, что иск предъявлен в рамках деликтных правоотношений между сторонами.

Тем самым установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно Экспертному заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа равна 210715 рублей, на дату проведения экспертизы – 227117 рублей.

Суд считает должным принять к определению величины ущерба именно рассчитанную на дату ДТП, а не на дату проведения экспертизы, поскольку в иске ФИО1 также была указана величина ущерба, рассчитанная на дату ДТП, а также учитывая то, что автомобиль истца, как пояснил в судебном заседании его представитель ФИО4, частично отремонтирован, тогда как доказательств того, какая сумма была потрачена истцом на восстановление автомобиля от повреждений, полученных в спорном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, что не позволяет суду сделать вывод о том, что восстанавливать автомобиль истец будет по ценам, действовавшим на дату проведения экспертизы по оценке величины ущерба.

Кроме того, по мнению суда, удовлетворению подлежат заявленные в исковом заявлении требования истца о взыскании в возмещение ущерба 206100 рублей, согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная сумма находится в пределах 10 % с установленной Экспертным заключением ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец требований не менял, а сумма, установленная Экспертным заключением ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ превышает заявленную в иске, что может быть расценено как выход суда за пределы заявленных требований.

Тем самым установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа на дату ДТП - на ДД.ММ.ГГГГ составляет 206100 рубль.

Установлено, что в возмещение ущерба АО «ГСК «Югория», признавая случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение на восстановление транспортного средства в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховой компанией возмещен ущерб истца в размере 100000 рублей, то обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО1 в недостающей части лежит на ответчике ФИО2 в размере: 206100 рублей – 100000 рублей = 106100 рублей.

Установлено, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба истцу ФИО1 денежные средства не перечислялись.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиками не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение тяжелого материального положения ответчиков не представлено.

Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО1 в полном объеме на ответчике ФИО2 в сумме 106100 рублей.

Кроме того с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию не оспариваемые в судебном заседании ответчиками подтвержденные расходы по оценке поврежденного автомобиля, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему в ДТП ущерба, невозмещенного ответчиками добровольно в досудебном порядке, в размере 9000 рублей по оценке, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, что, по мнению суда, находится в разумных пределах.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные расходы последнего по составлению нотариально заверенной доверенности в размере 2200 рублей, как выданной на представление его расходов по конкретному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4180 рублей, верно рассчитанной и оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 106100 (сто шесть тысяч сто) рублей в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю, расходов по оплате оценки в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова