Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7, Мовлаевой Т.И.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по заявлению ФИО1 об установлении факта трудовых отношений

по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО6 на определение Грозненского районного суда ЧР от 18 апреля 2023 года об оставлении заявления об установлении факта трудовых отношений без рассмотрения, заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя требование тем, что с 29 августа 1985 года по 15 августа 1996 года она работала старшей пионервожатой в Алхан-Калинской средней школе №. В связи с тем, что в марте 2023 года она достигла возраста, дающего право на досрочную страховую пенсию, она обратилась в орган пенсионного фонда для проверки документов, необходимых для установления пенсии. При проверке ее документов в Пенсионном фонде ей указано, что стаж работы в Алхан-Калинской средней школе № с 29 августа 1985 года по 15 августа 1996 года не будет зачтен в страховой стаж, поскольку в трудовой книге имеется исправление, а именно в дате увольнения и в дате приказа об увольнении последняя цифра "6" исправлена. Заключением руководителя КС <адрес> Чеченской Республики от 7 апреля 2023 года № принято решение об отсутствии возможности зачета в страховой стаж вышеуказанного периода работы в школе в должности пионервожатой. Установление данного факта необходимо ей для включения соответствующего периода работы в страховой стаж. Просит установить факт трудовых отношений с 29 августа 1985 года по 15 августа 1996 года в Алхан-Калинской средней школе № в должности старшей пионервожатой.

Определением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 18 апреля 2023 года заявление оставлено без рассмотрения с разъяснением заявителю, что она вправе оспорить решение уполномоченного на исправление неточных записей в трудовой книжке должностного лица в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просит отменить определение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 18 апреля 2023 года.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО1, представителя ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ЧР, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 ГПК РФ).

В пунктах 44, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу не установлены.

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из положений статей 263, 264, 267 ГПК РФ следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, на заявителях лежит обязанность привести доказательства, подтверждающие невозможность получения ими надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Как видно из материалов дела, трудовой стаж заявителя ФИО1 отражен в трудовой книжке, заполненное и выданное учебным заведением. Доказательств того, что она не может получить документы, удостоверяющие факт работы, в ином порядке, суду не предоставлены.

Кроме того, из содержания заявления следует, что она не согласно с решением пенсионного органа об отказе ей зачесть трудовой стаж, указанный в трудовой книге.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, суд первой инстанции указал, что наличествует спор о праве.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.