УИД 66RS0029-01-2023-002047-98

Дело № 12-136/2023

Решение

11 декабря 2023 года город Камышлов

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Здор Евгения Анатольевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» от 11 ноября 2023 года № 18810066230002573136 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО3 пояснил, что при несении службы 11 ноября 2023 года им был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц», под управлением ФИО1, который по его требованию предоставил документы на автомобиль, однако не имел при себе водительского удостоверения. В связи с наличием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 не согласился, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Указал, что права и обязанности ФИО1 при составлении административного материала были разъяснены. Водительское удостоверение ФИО1 показал ему только после составления административного материала, указав изначально, что забыл его дома.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив должностное лицо ФИО3, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не нахожу.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, 11 ноября 2023 года в 13:20 в районе <...> в г. Камышлове ФИО1 управлял транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № не имея при себе права управления транспортными средствами (водительского удостоверения).

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду несогласия ФИО1 с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены алфавитной карточкой, рапортом и показаниями инспектора ФИО3 в судебном заседании.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действиям дана верная юридическая оценка.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении нарушения материалы дела не содержат.

Суд отвергает доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения (так как водительское удостоверение было предъявлено инспектору), поскольку в судебном заседании установлено, что водительское удостоверение ФИО1 предъявил сотруднику ДПС только после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. При этом объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует факт отсутствия водительского удостоверения у водителя при себе с момента предъявления требования о передаче до составления протокола об административном правонарушении, который в силу положений части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО1 при вынесении постановления и составлении протокола, копии которых он получил, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Более того, на оборотной стороне постановления и протокола об административном правонарушении изложено содержание вышеуказанных статей, следовательно, ФИО1 имел реальную возможность ознакомиться со своими правами.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и о наличии оснований к отмене постановления.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» от 11 ноября 2023 года № 18810066230002573136 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток со дня его вручения (получения) в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья Е.А. Здор