Дело № 2-3762/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-004997-40
Мотивированное заочное решение суда составлено 05 декабря 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года г. Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Сухоплюевой Л.М.,
при секретаре Рыбачук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3762/202 по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 18.01.2021 за период с 27.03.2021 по 08.09.2021 в размере 66 600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 198 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.01.2021 ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 10 000 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 22.02.2021.
03.06.2021 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключён Договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по Договору займа № от 18.01.2021, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством № от 16.08.2018 подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности
ООО МКК «Макро» исполнило свои обязательства и предоставило сумму займа в размере 10 000 руб. путем зачисления их на счет клиента. Погашение задолженности по договору займа ответчик должна была производить в соответствии с условиями договора.
Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к возникновению задолженности. По состоянию на 08.09.2024 сумма задолженности составляет 66 600 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга 30 000 руб., сумма задолженности по процентам 35 155 руб. 92 коп., сумма задолженности по штрафам/пени 1 444 руб. 08 коп.
Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.
Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовала без уважительной причины, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.
Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, выраженным в заявлении, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2020 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).
В соответствии с ч. ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
В судебном заседании установлено, что 18.01.2021 ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 10 000 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 22.02.2021.
Кроме того, согласно представленным документам, 30.01.2021 по договору займа № ООО МКК «Макро» были переведены на счет ФИО1, еще 20 000 руб.
ФИО1 в рамках указанного договора воспользовался услугой по получению денежных средств:
18.01.2021 на сумму 10 000 руб. со сроком возврата до 22.02.2021, процентная ставка - 365% годовых, а также 30.01.2022 на сумму 20 000 руб. со сроком возврата до 22.02.2021, процентная ставка - 365% годовых.
Заемщик обязался вернуть кредитору, полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, в случае нарушения срока возврата займа обязался уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п.12 индивидуальных условий договора займа).
Заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу: https:/www.moneza.ru/agreement/conditions, а также в личном кабинете заемщика.
Договор был заключен в соответствии с правилами пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63 «Об электронной подписи», с использованием сети «Интернет».
ФИО1 предварительно была совершена регистрация путем предоставления аутентификационных данных на сайте ООО МКК «Макро» с целью предоставления кредита, указано на ознакомление и согласие с Индивидуальными условиями договора займа, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, подтверждены сведения, указанные при регистрации, путем направления СМС-кода в личном кабинете на сайте общества. Была оформлена заявка на получение кредита.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»".
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлены условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.
Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.
ООО МКК «Макро» исполнило свои обязательства по договору, перечислив 18.01.2021 сумму 10 000 руб., а также 30.01.2022 сумму 20 000 руб.
Задолженность по основному долгу и начисленным процентам, согласно условиями договора займа, ответчиком не погашена.
03.06.2021 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключён Договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по Договору займа № от 04.03.2021, заключенному между ООО МКК «Макро» и ФИО1 перешли к АО «ЦДУ».
Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 13 индивидуальных условий договора займа № от 18.01.2021 предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, о чем имеется согласие заемщика.
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Договор потребительского займа заключен ответчиком добровольно. ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, подписала его, получила денежную сумму по договору, в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования не заявила, с требованием об отказе от исполнения условий договора и возврате суммы кредита не обращалась.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время договор возмездной уступки прав требования № № от 03.06.2021 является действующим, и надлежащим истцом по данному делу является АО «ЦДУ».
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору № от 18.01.2021 за период с 27.03.2021 по 08.09.2021 составляет 66 600 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга 30 000 руб., сумма задолженности по процентам 35 155 руб. 92 коп., сумма задолженности по штрафам/пени 1 444 руб. 08 коп.
Представленный расчет задолженности судом проверен, оснований не доверять данному расчету, который соответствует условиям кредитного договора, у суда не имеется. Ответчик возражений против представленного расчета задолженности по кредиту и процентам не представил.
Расчет задолженности не противоречит положениям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности № 230-ФЗ.
Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.
Таким образом, проверив представленный истцом расчет и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору с ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.
Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
Однако, доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были.
11.11.2021 мировым судьей судебного участка №2 Первоуральского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, судебный приказ отменен 25.08.2022.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2 198 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2021 на сумму 1 099 руб., № от 19.09.2022 на сумму 1 099 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 2 198 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № в городе Первоуральске 20.06.2014) в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН №) задолженность по договору займа 1330439010 от 18.01.2021 за период с 27.03.2021 по 08.09.2021 составляет 66 600 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга 30 000 руб., сумма задолженности по процентам 35 155 руб. 92 коп., сумма задолженности по штрафам/пени 1 444 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 руб., всего в размере 68 798 рублей.
Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись: Сухоплюева Л.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>