Судья Шведчиков М.В. Дело № 33-23655/23

По первой инстанции №9-238/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой истца на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя.

Обжалуемым определением искового заявления было возвращено как поданное по тождественным спорным правоотношениям рассматриваемых Геленджикским городским судом (п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм права, полагая, что рассматриваемые городским судом его требования к ответчику о защите прав потребителя отличаются от настоящего иска об обязании предоставить информацию (документы) по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему материала, ФИО1 в обоснования исковых требований ссылается на непредставление ему ответчиком документов по кредитному договору ........ от ..........

Судом первой инстанции установлено, что истец по указанным основаниям обратился в Геленджикский городской суд с аналогичными требованиями о предоставлении ему АО «Тинькофф Банк» документов по кредитному договору ........ от .......... (дело ........).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием находя их правильными и основанными на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами РФ.

Согласно статье 3 кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла положений данной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Возвращая исковое заявление о защите прав потребителя, судья исходил из тождественности исков - находящегося в производстве суда и вновь поданного.

Вновь заявленные требования заявлены к тому же ответчику имеют те же основания и предмет иска связанный с финансовой услугой по заключенному между сторонами кредитному договору.

Учитывая, что доводы жалобы об отсутствии тождества во вновь поданном иске голословны и сами по себе не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит, следовательно, основания для его отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба истца не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: