Судья Симанчев Г.Ф. Дело № 33-26284/2023
№ 2-1906/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.
судей Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
при помощнике судьи Маркиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 18.04.2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи за период с 28.02.2021 года по 25.04.2022 год объекта долевого строительства в размере ................ руб.; компенсацию морального вреда ................ руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ................ руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ................
В обоснование заявленных требований указано, что 21.08.2018 года между ФИО1 и ООО СЗ «СпецСройКраснодар» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условия которого, ответчик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства –квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: ............ в срок не позднее 28.02.2021 года. Стоимость квартиры составляет ................, которая была оплачена истцом в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнил. Акт приема-передачи объекта подписан застройщиком в одностороннем порядке 25.04.2022 года. Требование о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком не удовлетворено. Указывает, что сложившаяся ситуация причинила ей значительные неудобства, что свидетельствует о причинении морального вреда.
Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 18.04.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ................ руб., компенсация морального вреда в размере ................ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ................ руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ................ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар взыскана государственная пошлина в размере в размере ................ руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.
В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 21.08.2018 года между ФИО1 и ООО СЗ «СпецСройКраснодар» был заключен договор участия в долевом строительстве № С/Л-5/ПД3/УКН1295/ЭТ17/2018, согласно условия которого, ответчик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства –квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме в ............
Цена договора составила ................ руб., обязательства по оплате договора исполнены истцом в полном объеме.
Согласно пункту 3.5 договора, срок передачи объекта участникам долевого строительства – не позднее 28.02.2021 года.
Дополнительное соглашение о переносе срока передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства сторонами не заключалось.
Однако, застройщик свои обязательства перед участником долевого строительства не выполнил, акт приема-передачи квартиры подписан застройщиком в одностороннем порядке 25.04.2022 года.
В связи с чем, истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. В добровольном порядке данные требования застройщиком не выполнены.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 28.02.2021 года по 25.04.2022 года в размере ................ руб.
Судом первой инстанции установлено, что предложенный истцом расчет является неверным, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 года.
Таким образом, период просрочки обязательства следует рассчитывать с 01.03.2021 года по 28.03.2022 года.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Необходимо отметить, что наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.
Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, равно как и в сумме, взысканной судом, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.
Судом первой инстанции установлено, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судом принят во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения дольщика, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера взыскиваемой с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу истца неустойки до ................ рублей.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно положениям статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве доказан, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно оценил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере ................ руб.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рассматриваемом случае размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет ................ рублей и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ................ руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил указанную сумму до ................ руб.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Краснодар пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 ................
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Краснодара от 18.04.2023 года по делу по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Л.Е.Пономарева
Судьи: Е.В.Ефименко
Л.В.Кияшко