КОПИЯ

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 18 января 2023 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Сюльдиной Я.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение в результате пожара нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного истцом по договору страхования имущества №. В результате страхового события, застрахованному имуществу причинены повреждения, а собственнику материальный ущерб. В соответствии с условиями страхования, истец выплатил потерпевшему АСС страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Приговором Стрежевского городского суда Томской области ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 осужден <данные изъяты>. АСС признан по данному уголовному делу потерпевшим.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АСС

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо АСС надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с суммой страхового возмещения, просил снизить до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в пункте 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, не имеет преюдициального значения.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что АСС является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АСС заключен договор страхования имущества №, предметом которого являлось страхование нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> у ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия данного договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара повреждено нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, понимая и осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, заведомо зная, что его преступными действиями будет причинен вред, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, проник через открытую форточку внутрь помещения, расположенного на 1 этаже деревянного двухэтажного нежилого здания по адресу: <адрес> принадлежащего АСС где, поднявшись на 2 этаж, с целью навредить собственникам имущества, находящегося в указанном здании, в связи с тем, что не нашел в здании ценного для себя имущества, которое он планировал похитить, а также с целью сокрытия следов своего нахождения в указанном здании, действуя умышленно, незаконно, с помощью имеющейся у него зажигалки поджёг офисную мебель, находящуюся в двух помещениях на втором этаже вышеуказанного здания, после чего, не предпринимая мер к тушению огня, покинул помещение указанного здания, скрывшись с места преступления. ФИО1 признан виновным в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК РФ). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АСС обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело АСС страховую выплату в связи с произошедшим событием в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, размер страхового возмещения, с учетом безусловной франшизы, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Между сторонами страховых отношений по поводу размера страховой выплаты имелся спор, АСС обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск индивидуального предпринимателя АСС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворен. Постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя АСС <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. расходов на составление экспертного заключения, <данные изъяты> руб. расходов на проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (решение суда не вступило в законную силу) <данные изъяты>

Согласно решению Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, составляет <данные изъяты>

Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. собственнику нежилого здания, поврежденного огнем пожара, в результате умышленных действий ответчика, в связи с чем приходит к выводу о возникновении у истца права требования в порядке суброгации возмещения ответчиком ущерба в пределах произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено материалами дела, вред был причинен умышленными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об уменьшении размера взыскания несостоятельны ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для такого уменьшения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» № страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Кураш

Мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2023

Подлинник находится в гражданском деле № Стрежевского городского суда Томской области