Дело № 2-272/2023
УИД 51RS0009-01-2023-000104-87
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кандалакша 01 августа 2023 года
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Кузьмич Н.В.,
при секретаре Лукановой Ю.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика – адвоката Ковалевского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
третьи лица: Акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ФИО5,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 20.11.2021 в 00 ч 20 мин у <адрес> ФИО5, управляя автотранспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, при движении задним ходом совершила наезд на стоящие сзади автомобили: принадлежащий истцу <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, принадлежащий ФИО13 «<данные изъяты>». Собственник автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 не предпринял никаких действий для предотвращения аварийной ситуации, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>».
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
В мае 2022 года истец обратилась к оценщику ФИО10 для определения размера ущерба. Согласно отчету <номер> от 13.05.2022 размер стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 110 200 руб. За оценку размера ущерба она уплатила оценщику 7000 руб.
После обращения в страховую компанию АО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 57 723 руб. (47 100 + 10 623).
Просит суд взыскать с ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 52 477 руб., а также судебные расходы в сумме 8774,31 руб. (оплата государственной пошлины 1774,31 руб., оплата услуг оценщика 7000 руб.).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 17 677 руб., а также судебные расходы в сумме 8774,31 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, ее представитель ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Ковалевский А.А. в судебном заседании возражал портив иска, полагал, что виновной в повреждении автомобиля истца является ФИО6, поскольку именно она управляла автомобилем, ущерб должен быть взыскан с нее.
Представители третьего лица АО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом.
Представитель ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним указал, что факт нахождения ФИО5 на водительском сидении на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что она являлась владельцем источника повышенной опасности, ФИО3 сам завел автомобиль, выкручивал руль и допустил столкновение. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерба в размере 17 677 руб., расходы на оценщика полагал необходимым снизить до 5000 руб.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
18.03.2022 Кандалакшским районным судом вынесено решение по гражданскому делу <номер> по иску ФИО13 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица – СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО11, ФИО12
Указанным решением, которое является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие обстоятельства:
- ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <номер>;
- 20.11.2021 в 00 ч 40 мин около <адрес> автомобиль <данные изъяты>, на водительском сиденье которого находилась ФИО5, при движении задним ходом наехал на стоящие автомобили <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, и «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО13 (первый эпизод). Далее, 20.11.2021 в 00 ч 45 мин около <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>-6», принадлежащий ФИО13 (второй эпизод);
- факт дорожно-транспортного происшествия помимо показаний ФИО3, ФИО5, ФИО13, подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения, при составлении которой ФИО3, ФИО5, ФИО13 с ней согласились, материалами дела о ДТП: рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО14, объяснениями ФИО13, ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, справкой о ДТП, исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью ДТП, показаниями свидетеля ФИО8
Так, из показаний лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО8 следует, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уговорил ФИО5 сесть на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, при этом сам сел на переднее пассажирское сиденье, завел автомобиль, и, как следует из объяснений ФИО3 от 20.11.2021, данных им при производстве по делу об административном правонарушении непосредственно после ДТП, после того, как он сел на переднее пассажирское сиденье, спустя некоторое время автомобиль поехал назад, при этом он схватился за руль с целью вырулить и не допустить столкновение с другими транспортными средствами, однако задел несколько стоящих автомобилей. При этом, из объяснений ФИО3 следует, что он, возможно, мог задеть ручку переключения передач, которая может переключаться без нажатия на тормоз. Изложенное подтверждается, в том числе, исследованными в судебном заседании аудиозаписями телефонных переговоров ФИО3 с ФИО5 и ФИО8, подлинность которых ФИО3 подтвердил в ходе рассмотрения дела;
- отрицая свою вину в дорожно-транспортном происшествии по первому эпизоду, ФИО3 в судебном заседании указал, что фактически ФИО8 управляла транспортным средством. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ответчика ФИО3 о том, что именно ФИО8 управляя транспортным средством, полагая указанную позицию ответчика защитной, изложенной, с целью избежать гражданско-правовой ответственности, поскольку указанная позиция опровергается вышеприведенными объяснениями, данными ФИО3 20.11.2021 в ходе производства по делу об административном правонарушении, перед дачей которых ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, а также статьи 25.1 КоАП РФ;
- в судебном заседании ФИО5 отрицала факт того, что управляла автомобилем Хундай Тускан, нажимала на педаль тормоза, на иные кнопки, переключала рычаг коробки передач, совершала иные действия, которые бы повлекли за собой движение транспортного средств, пояснив при этом суду, что управлять транспортными средствами не умеет, права на управление транспортными средствами не имеет, ее гражданская ответственность не была застрахована, и на водительское сиденье она села из-за настойчивых уговоров родственника ФИО3, которого не хотела обижать своим отказом. Показания ФИО5, данные в ходе судебного заседания, полностью согласуются с объяснениями, данными ею при производстве по делу об административном правонарушении, перед дачей которых ей также были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ;
- исходя из отсутствия добросовестности и разумности действий ФИО3 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предоставил возможность сесть за руль названного автомобиля другому лицу ФИО5, не умеющей управлять транспортными средствами, не имеющей права управления транспортными средствами и без ее включения в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 неосмотрительного и безответственного поведения при передаче источника повышенной опасности другому лицу;
- сам по себе факт нахождения ФИО5 на водительском сиденье автомобиля на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно она является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как доказательств того, что автомобиль был использован ФИО5 без разрешения собственника, ФИО3 не представлено, учитывая, что именно ФИО3 предоставил ФИО5 возможность сесть на водительское сиденье, сам завел автомобиль, и зная о том, что ФИО5 ранее не управляла транспортными средствами, не имеет права управления транспортными средствами, находясь с ней рядом, на переднем пассажирском сиденье, фактически допустил движение транспортного средства, выкручивал руль, однако допустил столкновение с автомобилем истца;
- исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчиков, суд посчитал, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО3, который являясь собственником автомобиля Хундай Тускан, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, что им сделано не было, и, допустив движение автомобиля, пытаясь им управлять (рулить), ФИО3 своими действиями привел к столкновению с автомобилем истца. Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению вреда полностью или частично, не усматривается;
- с учетом вышеизложенного в удовлетворении требований ФИО13 по взысканию в его пользу суммы материального ущерба с ответчика ФИО5 следует отказать. При этом, на ответчика ФИО3 возлагается обязанность по возмещению ущерба, который был причинен автомобилю истца непосредственно им самим при управлении автомобилем <данные изъяты> (второй эпизод), а также в тот момент, когда на переднем пассажирском сиденье автомобиля находилась ФИО5 (первый эпизод).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06.07.2022 решение Кандалакшского районного суда от 18.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии Мурманского областного суда от 06.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Таким образом, решением суда по гражданскому делу <номер> установлено, что ответственным за причинение ущерба является ФИО3 как собственник транспортного средства, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации именно его действия явились причиной ДТП, а между действиями ФИО5 и наступившими последствиями причинно-следственная связь отсутствует. ФИО3 предоставил ФИО5 возможность сесть на водительское сиденье, сам завел автомобиль, и, зная о том, что она ранее не управляла транспортными средствами и не имеет соответствующего права, находясь с ней рядом на переднем пассажирском сиденье, фактически допустил движение транспортного средства, выкручивал руль, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, и «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО9, при этом ФИО5 находилась на водительском сиденье, однако никаких действий, направленных на управление автомобилем, не предпринимала, и не являлась владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП явились действия ФИО3, в связи с чем он является лицом, причинившим вред.
В связи с изложенным доводы ответчика об отсутствии его вины и необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО5 суд находит не состоятельными.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <номер>.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в АО СК «Росгосстрах», в связи с чем ФИО2 платежным поручением <номер> от 25.10.2022 АО СК «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере 47 100 руб., платежным поручением <номер> от 22.12.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 10 623 руб.
В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: фара правая, решетка радиатора, молдинг капота, панель передка, бампер передний, капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, рамка переднего госномера, панель облицовки радиатора нижняя, панель рамки ветрового стекла, петля правая капота.
Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО10 от 13.05.2022 № <номер> право требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <номер>, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 110 200 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы <номер> от 05.07.2023 выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО16, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <номер> в результате ДТП, произошедшего 20.11.2021, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 75 400 руб.
Принимая заключение ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд исходит из того, что при проведении судебной экспертизы не было допущено таких нарушений, которые бы позволили поставить под сомнение правильность выводов эксперта. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы.
Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности, недостоверности и необъективности выводов эксперта, равно как и ошибочности расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 17 677 руб., определяемый как разница между установленной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (75 400 руб. – 57 723 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1774,31 руб., вместе с тем, государственная пошлина при цене иска в размере 17 677 руб. составляет 707,08 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ФИО10 в сумме 7000 руб.
Учитывая, что составление отчета либо экспертного заключения у независимого оценщика являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд, расходы на составление экспертного заключения от 13.05.2022 № <номер>, составленного ИП ФИО10, в размере 7000 руб. суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.
Поскольку заявленный размер ущерба подлежит взысканию с ФИО3, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 7707,08 руб. (по оплате государственной пошлины 707,08 руб. + по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.).
Кроме этого, в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 33 000 руб. (счет <номер> от <дата>).
Учитывая, что ответчиком работа эксперта не оплачена, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» в размере 33 000 руб.
Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, возврату истцу подлежит излишне уплаченная по чек-ордеру от <дата> государственная пошлина в размере 1067,23 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 17 677 руб., судебные расходы в сумме 7707,08 руб.
Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1067,23 руб.
Взыскать с ФИО3 (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» (ИНН <номер>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> в размере 33 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Кузьмич