Дело №2-122/2025 (2-2507/2024)

УИД 42RS0005-01-2024-004673-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 13 марта 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Сидоровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 06.05.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушившая ПДД РФ. С правонарушением ФИО2 была согласна, вину в ДТП не оспаривала, подписала европротокол.

В результате указанного ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Ответственность водителей была застрахована по полису ОСАГО. 07.05.2023 истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия». Страховая компания признала случай страховым и оплатила истцу 23.05.2024 сумму 33600 руб.

Истцом была организована и проведена независимая техническая экспертиза по определению расходов на восстановительный ремонт, за производство которой уплачено 12 000 руб. Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату произведения экспертизы 03.06.2024 без учета износа деталей составила 96 743,68 руб. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, стоимость восстановительного ремонта составила 77515 руб. В связи с тем, что со стороны страховщика была произведена выплата страхового возмещения в ограниченном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от 19.09.2014 в размере 33600 руб., ущерб за ее вычетом подлежит взысканию с виновника ДТП.

Также истцом понесены расходы на представителя в размере 50000 руб. за оказание квалифицированной юридической помощи для взыскания в принудительном порядке убытков за поврежденное имущество в результате ДТП. Для ведения дела в суде он был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителя, стоимость которой составила 1 850 руб. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что он работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам.

Просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 43 915 руб., расходы на оценку – 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1517,45 руб., расходы на доверенность – 1850 руб., почтовые расходы – 88 руб. Излишне уплаченную государственную пошлину просит возвратить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО Гарантия», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП от 06.05.2024 (л.д.11-13,43). Из извещения следует, что водитель ФИО2, двигаясь по адрес во втором ряду, после проезда трамвайной линии увидела яму, не посмотрев, машинально повернула руль налево, столкнулась с автомобилем, государственный регистрационный номер №. Вину в ДТП ФИО2 признала. Факт произошедшего ДТП, вина ответчика не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобиль истца ФИО1 поврежден. Из извещения о ДТП, акта осмотра транспортного средства, проведенного специалистами <данные изъяты> от 30.05.2024, акта осмотра транспортного средства, проведенного по инициативе страховика, видно, что повреждения получили диски колес передних правого и левого, бампер, указатель поворота передний правый, крыло переднее правое, молдинг крыла и двери, брызговик, дверь передняя, задняя правые, порог двери, зеркало правое (л.д.11-13,23-24,110-11). Также в материалы дела представлена фотофиксация повреждений автомобиля истца (л.д.86).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия» (л.д.18). Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба. Событие от 06.05.2024 признано страховщиком страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 33 600 руб. (л.д.44,85,90-93,96-97,132).

Из представленного страховщиком заключения <данные изъяты> № от 07.05.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № с учетом износа составил 33600 руб. (л.д.101-131).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 03.06.2024, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № составила без учета износа 96743,68 руб. (л.д.14-40).

На основании определения Заводского районного суда г.Кемерово от 21.08.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.145-146).

Согласно заключению <данные изъяты> № от 27.01.2025 установлены повреждения автомобиля в результате ДТП от 06.05.2024: бампер передний, боковой поворотник передний правый, крыло правое, молдинг крыла правого, брызговик передний правый, дверь передняя правая, защитная накладка двери передней правой, зеркало заднего вида правое, молдниг двери задней правой, порог двери правой, колесные диски правые левый и правый.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № на дату проведения экспертизы составила 77515 руб. (л.д.156-182).

У суда нет оснований не доверять полученному на основании определения суда заключению эксперта, поскольку заключение имеет указание на примененную нормативную литературу, подробное описание проведенных исследований, выводы, соответствующие проведенным исследованиям, заключение дано в пределах специальных познаний эксперта. Перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от автоэкспертов, составивших заключение, представленного истцом и заключения, представленного САО «Ресо Гарантия».

Суд считает, что выплата истцу САО «Ресо Гарантия» страхового возмещения, в соответствии с договором страхования, не лишает потерпевшего права на предъявление требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба непосредственно к причинителю вреда, исходя из принципа полного возмещения ущерба, с учетом положений ст.ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ.

Исходя из изложенного, сумма подлежащего возмещению ущерба составляет 43 915 руб. (77 515 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 33 600 руб. (страховое возмещение). Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы экспертизы, сторонами представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

Данная сумма ущерба не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании с неё суммы ущерба в размере 43915 руб. признала (л.д.195-197).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания сумма ущерба в размере 43915 руб.

В силу положения ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, данные расходы являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском.

Следовательно, расходы на подготовку экспертного заключения понесенные истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, являются судебными издержками и распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12000 руб. подтверждены документально кассовым чеком от 03.06.2024 (л.д.41). Ссылки ответчика на то, что заключение представленное истцом не является надлежащим доказательством по делу, поэтому расходы не подлежат взысканию с ответчика, суд признает несостоятельными, так как последующее оспаривание стороной ответчика данного заключения, назначение экспертизы не освобождало истца при подаче иска представить обоснование заявленного размера ущерба. Поскольку для определения размера восстановительного ремонта требуются специальные познания, обращение истца за его определением являлось обоснованным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании оплаты услуг эксперта, по составлению досудебного экспертного заключения в размере 12000 руб. подлежит удовлетворению. Оснований для пропорционального определения размера указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, от размера первоначальных требований не имеется, вопреки доводам стороны ответчика, поскольку истец уточнил требования в ходе судебного разбирательства.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2094 руб. (л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1517,45 руб., в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Размер излишне оплаченной истцом госпошлины 576,55 руб. по чеку по операции от 06.06.2024 подлежит возврату истцу налоговым органом.

Также истцом понесены расходы в размере 1850 руб. на оформление нотариальной доверенности, выданной представителю, в которой указаны полномочия по представлению интересов ФИО1 по гражданскому делу по вопросу взыскания причиненного ему ущерба в результате ДТП, произошедшего 06.05.2024 (л.д.186,187). Таким образом, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, право воспользоваться услугами представителя является правом истца, данные расходы истца суд признает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требования на возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2024, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги в целях защиты прав и интересов по делу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП от 06.05.2024, а именно: проведение работы по подбору документов, материалов; подготовка необходимых документов и направление их в суд; осуществление представительства в суде первой инстанции; получение исполнительного документа, извещение о необходимости участиях в переговорах, судебных заседаниях (л.д.62-64). Стоимость услуг по договору определена в размере 50000 руб. Оплата стоимости услуг подтверждается распиской от 05.06.2024 (л.д.65).

Сторона ответчика полагает размер расходов на представителя завышенным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд исходя из характера разрешаемого спора, принципов разумности и соразмерности судебных расходов, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг представителем по данному делу, его участие в подготовке дела к судебному разбирательству 08.07.2024, 20.02.2025 (л.д.67,190), в судебных заседаниях 29.07.2024, 21.08.2024, 13.03.2025 (л.д.75,143) считает, что размер определенных в договоре оказания юридических услуг расходов являются завышенным, требование ФИО1 подлежит удовлетворению частично, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30000 руб.

Также истцом были понесены почтовые расходы по отправке настоящего искового заявления участвующим в деле лицам согласно кассовому чеку от 13.06.2024 в размере 88 руб. (л.д.9 оборот), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку являлись необходимыми расходами стороны при подаче иска, документально подтверждены.

На основании определения судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 17.06.2024 в целях обеспечения иска наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах заявленных требований 63143,68 руб.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что арест, наложенный на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, следует сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 43915 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1517,45 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 30000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1850 рублей, почтовые расходы – 88 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 576,55 рублей по чеку по операции от №№

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Арест, наложенный на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы 63 143,68 рублей на основании определения Заводского районного суда г.Кемерово от 17.06.2024, сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025.

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова