К делу № 12-215/2023

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 10 ноября 2023 года

Судья Темрюкского районного суда Назаренко С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - продавца магазина «Минимаркет Гранат» ФИО1 (<адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как должностное лицо, подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения: алкогольная продукция (пиво) «Майкопское» в ПЭТ бутылке объёмом 1,45л., в количестве 2 единиц.

В поданной жалобе ФИО5 оспаривает факт совершения ею административного правонарушения, ссылаясь на то, что она не выполняла какие-либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, а также не осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поскольку не является индивидуальным предпринимателем. ФИО5 выполняла трудовые обязанности в качестве физического лица по профессии (должности) продавец-кассир, следовательно, должностным лицом согласно ст. 2.4 КоАП РФ не является. Таким образом, её действия неверно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, как действия должностного лица и в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного данной статьей. По мнению заявителя, её действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ. Также считает необходимым отметить, что ранее, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № <адрес>, за аналогичное правонарушение была привлечена к административной ответственности ФИО2, также осуществлявшая обязанности продавца и её действия были верно квалифицированы - по ст. 14.2 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО5 просит суд обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Заявитель жалобы ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, а также пояснила, что согласно трудовому договору, в её обязанности как продавца-кассира, входит выкладка и продажа товара, работа с покупателями и проверка срока годности товара, должностным лицом она себя не считает, так как не является индивидуальным предпринимателем. Она реализовала покупателю алкогольную продукцию в запрещённое время по собственной невнимательности, так как заработалась и не посмотрела на время.

Представитель заинтересованного лица – ОМВД России по <адрес> – ФИО3, в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения, и пояснил, что ФИО5 допустила нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ от 1995 года, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Если говорить о реализации физическим лицом, которое не состоит в трудовых отношениях с ИП и (или) юридическим лицом, то это квалификация по ст. 14.17.1 КоАП РФ. Таким образом, действия ФИО5 квалифицированы верно. Кроме того, на момент реализации ФИО5 алкоголя в запрещённое время, индивидуальный предприниматель (работодатель ФИО5) в магазине отсутствовал. Проводился ли опрос данного индивидуального предпринимателя – затрудняется ответить, так как административный материал составлял другой сотрудник полиции.

Судья, исследовав письменные доказательства, полагает, что мировым судьей административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй определены верно и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 42 минуты, в <адрес> В, <адрес>, магазин «Минимаркет Гранат», установлено, что должностное лицо - продавец ФИО5, осуществила реализацию алкогольной продукции (пиво) «Майкопское» в ПЭТ бутылке объемом 1,45 литра, в количестве 2 единиц, общей стоимостью 310 рублей, продажа которого запрещена или ограничена, чем нарушила требования пп. 9 п. 2 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, то есть, реализовала алкогольную продукцию в запрещенное время.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость представленных по делу доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку письменные материалы дела последовательны, не противоречат друг другу и составлены в соответствии с нормами действующего административного законодательства, а их совокупность признается судом достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО5 мировым судьёй квалифицированы правильно - по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы ФИО5 суд несостоятельными, поскольку как установлено судом, согласно трудовому договору, в обязанности ФИО5 как продавца-кассира, входит выкладка и продажа товара, работа с покупателями и проверка срока годности товара, следовательно, она указанным трудовым договором наделена административно-хозяйственными функциями, которые подразумевают полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). При этом, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ей для хранения, обработки, продажи (отпуска) или применения в процессе реализации ценностей.

Таким образом, в силу изложенного ФИО5 является должностным лицом, со всеми вытекающими правами и обязанностями, предусмотренными законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй определены правильно и им дана надлежащая оценка, при назначении наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу ФИО1 административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения: алкогольная продукция (пиво) «Майкопское» в ПЭТ бутылке объёмом 1,45л., в количестве 2 единиц - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано.

Судья ФИО4