Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-1295/2023

№ 33-2201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.В.В., Ш.Н.А., Г.А.Р., администрации г. Кургана о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, администрации г. Кургана с иском о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указывали, что на основании договора купли-продажи от 24 июля 2008 г. истцам принадлежат доли (по 1/10 доли каждому) в праве общей долевой собственности на здание жилого дома с кадастровым номером №, площадью 130,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Также на указанный объект зарегистрированы права общей долевой собственности ФИО5 (2/10 доли), ФИО10 (1/10 доли), ФИО8 (1/10 доли), ФИО11 (1/10 доли). Указанный жилой дом фактически является домовладением и состоит из двух самостоятельных зданий с разными кадастровыми номерами № (Литер А) и № (Литер Б). Объект недвижимости с кадастровым номером 45:25:020810:397 состоит на государственном кадастровом учете как индивидуальный жилой дом, площадью 29,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Права ни за кем не зарегистрированы. 24 июля 2008 г. истцы по договору купли-продажи фактически приобрели права собственности на отдельный жилой дом с кадастровым номером № (Литер Б), с того времени владеют именно этим отдельным зданием. Существование домовладения в составе которого имеется два здания под Литером А и Литером Б подтверждается техническим паспортом от 6 августа 1986 г., техническим паспортом от 13 марта 2004 г. Таким образом, истцы юридически являются собственниками дома с кадастровым номером № (Литер А), в то время как фактически владеют и пользуются домом с кадастровым номером № (Литер Б). Кроме того, с момента приобретения доли в праве на домовладения по договору купли-продажи от 24 июля 2008 г., то есть 15 лет, истцы пользуются частью земельного участка, на котором расположен дом с Литером Б. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь 1376 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки. Границы земельного участка не установлены, межевание не проводилось. Между тем, границы пользования земельным участком между всеми правообладателями домовладения определены и фактически сложились с момента постройки дома, конфигурация деления участка отражена в технических документах домовладения. Для определения части земельного участка занятой Литером Б домовладения и находящемся в пользовании истцов, кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка, определены координаты и площадь – 484 кв.м. Остальная часть участка занята Литером А домовладения и всегда находилась в пользовании ответчиков, спора по границам используемых участков с ответчиками никогда не имелось. Таким образом, фактически истцы владели и пользовались частью земельного участка открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении всего периода. Свою часть участка истцы содержали и обрабатывали, засаживали огород, выращивали овощные и плодовые культуры, огородили забором, обслуживали находящийся на нем дом. В течение указанного периода какие-либо правопритязания на земельный участок, как со стороны третьих лиц, так и со стороны органов местного самоуправления в адрес истцов не поступали.

На основании изложенного просили в счет принадлежащих истцам 3/10 долей в праве общей долевой собственности на здание жилого дома (домовладения) с кадастровым номером № выделить им в общую долевую собственность отдельное здание жилого дома под Литером Б с кадастровым номером №, площадью 29,9 кв.м по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности истцов на здание жилого дома (домовладения) с кадастровым номером №, площадью 130,1 кв.м по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности истцов в равных долях на отдельное здание жилого дома под Литером Б с кадастровым номером №, площадью 29,9 кв.м по адресу: <адрес>; выделить из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1376 кв.м по адресу: <адрес> земельный участок площадью 484 кв.м; признать в порядке приобретательной давности право общей долевой собственности истцов в равных долях на выделенный земельный участок площадью 484 кв.м с координатами, приведенными в иске.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2023 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО8, ФИО9 на надлежащих ФИО7, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.В.В., Ш.Н.А., Г.А.Р.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.В.В., Ш.Н.А., Г.А.Р., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили в адрес суда заявления о признании исковых требований.

Представитель ответчика администрации г. Кургана по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2023 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

В счет принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3 3/10 долей в праве общей долевой собственности на здание жилого дома (домовладения) с кадастровым номером № истцам в общую долевую собственность выделено отдельное здание жилого дома под Литером Б с кадастровым номером №, площадью 29,9 кв.м по адресу: <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на 1/10 доли за каждым на здание жилого дома (домовладения) с кадастровым номером №, площадью 130,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признано право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях на отдельное здание жилого дома под Литером Б с кадастровым номером №, площадью 29,9 кв.м по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным судебным актом не согласился истец ФИО1, им была принесена апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выделе из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1376 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 484 кв.м и признании права собственности истцов на выделенный земельный участок, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска. Считает, что вывод суда о презумпции принадлежности земель государству является неверным. Полагает, что наделен правом на судебную защиту, в связи с чем суд, при предоставлении всей совокупности доказательств, не вправе был отказать в признании за истцами права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Кроме того, при принятии решения суд не учел положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2008 г. истцы по договору купли-продажи приобрели у К.Г.Г. в долевую собственность (по 1/3 доли каждый) 3/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 1204 кв.м.

Из договора купли-продажи следует, что на указанном земельном участке расположены: жилой бревенчатый дом, общей площадью 130,1 кв.м, в том числе жилой – 97,5 кв.м.

Дом, согласно даным технического паспорта, состоит из двух отдельно расположенных домов Литер А и Литер Б.

Из справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Кургану от 9 марта 2004 г. № следует, что жилому дому присвоен адрес: <адрес>).

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении здания под Литером Б с кадастровым номером №, площадью 29,9 кв.м, назначение жилое, год завершения строительства 1948, сведения о правах отсутствуют; в отношении здания под Литером А с кадастровым номером № площадью 130,1 кв.м, назначение жилое, год завершения постройки 1974, содержатся сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности истцов и ответчиков.

Истцам принадлежит 3/10 доли жилого дома (каждому по 1/10 доли), ответчикам ФИО4 – 1/10 доли, ФИО5 – 2/10 доли, ФИО6 – 1/5 доли, ФИО7 – 1/20 доли, А.В.В. – 1/20 доли, Ш.Н.А. – 1/20 доли, Г.А.Р. – 1/20 доли.

Между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, состоящим из двух зданий под Литером А и Литером Б.

Истцы фактически пользуются жилым домом под Литером Б, ответчики под Литером А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили выделить в счет принадлежащих им 3/10 долей в праве общей долевой собственности на здание жилого дома (домовладения) с кадастровым номером № в общую долевую собственность отдельное здание жилого дома под Литером Б с кадастровым номером №, площадью 29,9 кв.м по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности истцов на здание жилого дома (домовладения) с кадастровым номером №, площадью 130,1 кв.м по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности истцов в равных долях на отдельное здание жилого дома под Литером Б с кадастровым номером №, площадью 29,9 кв.м по адресу: <адрес>.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая сложившийся порядок пользования домовладением и достигнутое сторонами в ходе судебного разбирательства соглашение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении жилого дома с кадастровым номером № площадью 29,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется, то в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке в отношении законности и обоснованности не подлежит.

В рамках настоящего спора истцами также были заявлены требования о выделе из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1376 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 484 кв.м с координатами, поименованными в иске на основании схемы расположения земельного участка, признании на него права общей долевой собственности (в равных долях) в порядке приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 ноября 2022 г., сведения о собственнике в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, на часть которого претендуют истцы в силу приобретательной давности, отсутствуют.

Сведения о данном объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок, площадью 484 кв.м, является частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1376 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, право собственности истцов на данный участок не может быть признано в силу приобретательной давности, кроме того, в установленном законом порядке границы испрашиваемого истцами земельного участка не установлены, в связи с чем он не может считаться существующим в качестве объекта права.

Оснований не согласиться с выводами, сделанными судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным участком и расположенным на нем домом 15 лет, что данное владение никем не оспаривалось, а потому у суда не имелось оснований для отказа в данной части иска, основаны на неверном истолковании норм материального права.

В силу части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Между тем, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то такие земельные участки не могут рассматриваться как бесхозяйные либо участки, собственник которых от них отказался.

Само по себе длительное нахождение в собственности истцов домовладения не влечет за собой в безусловном порядке возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, на котором расположено данное домовладение.

На основании части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Предоставление земельных участков в собственность осуществляется в соответствии с положениями статей 39.1 и 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом, истцы не обращались в администрацию г. Кургана с заявлением о предоставлении указанного земельного участка, при этом, о наличии каких-либо препятствий к этому, материалы дела не свидетельствуют.

Несогласие истца с выводами суда об отсутствии у спорного земельного участка признаков, характеризующих его как объекта права, не свидетельствует о наличии оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения суда в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый истцами земельный участок не поставлен на кадастровый учет, а представленная истцами в дело схема расположения земельного участка не утверждена, при этом, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в границах исходного земельного участка находится не только строение, принадлежащие истцам, но иной объект капитального строительства, обремененный правами иных лиц.

При переходе права собственности на долю жилого дома истцы приобрели право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации), что, однако, не свидетельствует о наличии в связи с этим оснований для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 г.