№ 5-1/2023

Протокол №

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгореченск 31 января 2023 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Синицына О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца (,,,), гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: (,,,), работающего ООО «(данные изъяты)» (данные изъяты), в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. ФИО1 на (,,,), управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), выезжая от АЗС «(данные изъяты)», не выполнил требование п.1.3,1.5, 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с мотоциклом (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ш., в результате чего водителю мотоцикла, согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что осознает вину за то, что совершил столкновение с мотоциклом, в результате которого водителю мотоцикла был причинен средней тяжести вред здоровью, при обстоятельствах, указанных в протоколе и в объяснениях, данных в ходе административного расследования. Не отрицал, что выезжал с второстепенной дороги на главную. Перед выездом на дорогу он посмотрел налево, затем направо, затем, убедившись в безопасности, начал поворачивать налево, когда он пересек первую полосу со стороны заправки, то увидел, что слева от него уже близко ехал мотоциклист, после чего произошло столкновение. Просил учесть, что в счет компенсации морального вреда выплатил потерпевшему Ш. (данные изъяты) рублей.

Защитник Рыбаков А.Ю. в суде просил производство по делу прекратить, поскольку подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку потерпевший не давал согласия на проведение судебно-медицинской экспертизы. Действия ФИО1 могут быть квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), однако срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье истек.

Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением на реабилитации, просил привлечь ФИО2 к административной ответственности, поскольку считает его виновным в ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, У. в судебном заседании полагал, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Не провести экспертизу по определению тяжести телесных повреждений в отношении Ш. у административного органа оснований не имелось, с учетом категории нарушения и причинения вреда здоровью потерпевшему. Рассмотрение заявления Ш. о прекращении производства по делу, ввиду заключения мирового соглашения находилось вне пределов его компетенции, поскольку рассмотрение протокола по данному составу правонарушения подведомственно суду.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Кроме собственного признания, вина ФИО1 подтверждается материалами административного производства: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапортом о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, из фотографий видно, что столкновение имело место при выезде автомашины от прилегающей дороги от АЗС на главную дорогу (л.д.16-27), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), в которой зафиксировано, что столкновение произошло на главной дороге на полосе движения мотоциклиста, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), объяснением потерпевшего Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.37), рапортом о совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш. при поступлении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 час. имелись следующие телесные повреждения:

-(данные изъяты);

- (данные изъяты);

-(данные изъяты).

Указанный комплекс повреждений возник при взаимодействии с твердым тупым предметом (предметами), влечет длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (л.д.41-44).

Заявленное ходатайство защитника Рыбакова А.Ю. о признании недопустимым доказательством Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что потерпевший не давал согласия на проведение судебно-медицинской экспертизы, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом решение вопроса о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего является обязательным и не зависит от согласия лиц, являющихся участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушений, предусмотренных ст.26.4 КоАП РФ порядка назначения и проведения экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством, не допущено.

С определением о назначении экспертизы ФИО1 ознакомлен.

Заключение эксперта является объективным, выводы – аргументированными и обоснованными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

С заключением эксперта ФИО1 и Ш. ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо возражений относительно выводов эксперта не представили.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, нарушил п.п.1.3,1.5,13.9 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ш., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые влекли бы признание протокола и иных доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с примирением сторон, поэтому данный вопрос, вопреки доводам защиты, правомерно не был разрешен административным органом.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также в порядке ч.3 ст.4.2 КоАП РФ компенсация морального вреда потерпевшему.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, сведения о личности ФИО1, в том числе его имущественное положение, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, дающих основания для применения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд не находит.

В соответствии с ч.3 ст.26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

К материалам дела приобщен в качестве вещественного доказательства серый значок - логотип «(данные изъяты)», изъятый на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В суде ФИО1 указал, что данный значок не представляет для него какой-либо ценности из-за повреждений. Соответственно, вещественное доказательство подлежит уничтожению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

Вещественное доказательство - серый значок - логотип «Ауди» - уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Административный штраф подлежит перечислению получатель платежа: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), ИНН <***>, КПП 440101001, р/с <***>, банк получателя Отделение Кострома Банка России//УФК по Костромской области г.Кострома, КБК18811601123010001140, БИК 013469126, ОКТМО 34706000, УИН (данные изъяты).

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.Р.Синицына