дело № 2-1937/2025
УИД № 34RS0002-01-2025-002051-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 23 апреля 2025 г.
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, этаж № 4, кабинет № 11),
при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца по ордеру ФИО2,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2025 г.,
установил:
в суд 20 марта 2025 г. поступил указанный выше иск, который по определениям от 24 марта 2025 г. принят к производству суда, его рассмотрение назначено на 15:00 часов 23 апреля 2025 г.
В обоснование иска указано, что 28 января 2025 г. у дома 67В по пр. Ленина гор. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под её управлением, а также <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.
Произведённая по инициативе ФИО5 оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 88000 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 19200 рублей, за данные акты ФИО5 была оплачена сумма в размере 12500 рублей, которая состоит из 5000 рублей автотехническая экспертиза, 2500 рублей определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства и 5000 рублей снятие и установка заднего бампера транспортного средства. Просит о взыскании указанных сумм с ответчика, также указано о необходимости распределения расходов по оплате государственной пошлины. Истец ФИО5 и её представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.
Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (например: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д. 80).
Как следует из материалов дела, 28 января 2025 г. у дома 67В по пр. Ленина гор. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 и под её управлением, а также <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под его управлением (л.д. 7, 8).
Транспортное средство Лада Гранта, имеющее государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4, что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность ФИО4 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 28 января 2025 г., транспортному средству <данные изъяты> имеющему государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения на сумму 88000 рублей, а также произошла утрата товарной стоимости данного автомобиля на сумму 19200 рублей, что подтверждается соответствующими экспертными актами (л.д. 9 – 71).
Суд принимает в качестве допустимых доказательств данный акты, с которыми согласился и ответчик.
Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью либо в части ответчик суду не представил.
Истцом ФИО5 понесены убытки по оплате актов в размере 12500 рублей, которая состоит из 5000 рублей автотехническая экспертиза, 2500 рублей определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства и 5000 рублей снятие и установка заднего бампера транспортного средства (л.д. 72 – 77).
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал в полном объёме.
Судом ответчику ФИО4 разъяснены последствия признания иска, установленные в ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, которые он, несмотря на эти объяснения суда, подтвердил и сообщил, что иск признаёт в полном объёме.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ …. при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку ответчиком иск признан, а требования истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, признание иска не противоречит законодательству, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4591 рубля, что подтверждается чеком по операции от19 марта 2025 г. (л.д. 82), которые подлежат взысканию в полном объёме в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2025 г. удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО13 (рождён ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан <данные изъяты> код подразделения №) в пользу ФИО1 ФИО14 (рождена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан <данные изъяты> код подразделения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88000 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19200 рублей, убытки по производству экспертизы в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4591 рубля.
Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 23 апреля 2025 г.
Судья А.В. Агарков