Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-7805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Рублева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рублева В.А. в защиту обвиняемого К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2023 г., которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев двадцати девяти суток, то есть до 24 декабря 2023 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Рублева В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

К. органом предварительного следствия обвиняется в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района следственного управления Управления МВД России по г. Перми Е. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. на один месяц, а всего до семи месяцев, то есть до 24 декабря 2023 г.

23 ноября 2023 г. Свердловским районным судом г. Перми вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рублев В.А. выражает несогласие с судебным решением как необоснованным, просит его отменить, избрать К. более мягкую меру пресечения.

Отмечает, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты о безосновательном применении к К. заключения под стражу, поскольку в отношении других обвиняемых избрана более мягкая мера пресечения, притом, что К. не только не применял насилие к потерпевшему и не угрожал ему, но и препятствовал таким действиям со стороны иных лиц.

Указывает, что следователь не объяснил необходимость применения к его подзащитному самой строгой меры пресечения из числа предусмотренных законом, не привел мотивов обоснования этого и суд первой инстанции.

Обращает внимание на ошибки, допущенные в описательно-мотивировочной части постановления при указании фамилии потерпевшего и даты, до которой в предыдущий раз было продлено содержание под стражей. Находит, что указанное свидетельствует о небрежном, формальном подходе суда к оценке обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции адвокат Рублев В.А. указал о наличии у К. жилья, где он может проживать при более мягкой мере пресечения, в частности запрете определенных действий, об избрании которой и просит суд апелляционной инстанции. Обратил внимание на нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ при обращении с ходатайством.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

24 мая 2023 г. по факту вымогательства группой лиц по предварительному сговору денег у Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 26 мая 2023 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К., который на следующий день допрошен в качестве подозреваемого. 27 мая 2023 г. К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 28 мая 2023 г. – избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей К. неоднократно продевался, последний раз до 24 ноября 2023 г.

21 ноября 2023 г. срок предварительного следствия продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до семи месяцев, то есть по 24 декабря 2023 г.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 21 ст. 109 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, исследованных в судебном заседании, то есть соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда в судебном заседании, а также то, что он при наличии к тому достаточных оснований обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который не женат, по месту регистрации не проживает, имеет временную регистрацию в Краснодарском крае, постоянного места работы и стабильного источника дохода не имеет, ранее судим за тяжкое преступление против собственности, наказание в виде лишения свободы за которое отбыл 9 марта 2023 г., находится под административным надзором, состоит на учете у нарколога с синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей К. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

При этом основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к К. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как данные о личности, исходные обстоятельства дела, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, объем предъявленного обвинения остались теми же.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, расследуемое уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную значительным объемом следственных и процессуальных действий, количеством привлекаемых лиц. Неэффективной организации предварительного расследования и волокиты по делу из представленных материалов не усматривается.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого К. избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку такая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не продолжит заниматься преступной деятельностью, не скроется от следствия и им не будут предприняты меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Наличие у К. места, где возможно его проживание при избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, при наличии обстоятельств и оснований для продления ему срока содержания под стражей не способно поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Доводы о том, что в отношении других обвиняемых по делу избрана мера более мягкая мера пресечения, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения. В силу требований закона решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание или изменение в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Разрешая ходатайство следователя в отношении К., суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении него, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты были рассмотрены судом надлежащим образом, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, на которое в суде апелляционной инстанции обратил внимание адвокат Рублев В.А., не является основанием для отмены постановления суда, поскольку несвоевременное обращение следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Что касается очевидных технических описок, допущенных судом в дате предыдущего продления срока и фамилии потерпевшего, их наличие не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку эти описки не препятствуют правильному пониманию и исполнению постановления суда.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2023 г. в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)