ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11968 (13-4/2023)

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола секретарем Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда адрес от дата,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 000 рублей.

Обжалуемым определением Калининского районного суда адрес от дата заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» в пользу ФИО1 взысканы расходы оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 принесена частная жалоба, в которой просит определение суда от дата отменить, указывая, что снижение судом суммы судебных расходов является необоснованным.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в связи с не извещением ответчика ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по существу по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав ФИО1 просившего заявление удовлетворить, представителя ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» ФИО2, просившего в удовлетворении заявления отказать, полагая, что указанные услуги не оказывались, являются не разумными, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» о защите прав потребителей, об обязании заменить товар, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Калининского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Калининского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд обязал ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» заменить ФИО1 газовую плиту «Гефест» ПГ 3200-08 на новую газовую плиту этой же марки (этих же модели и (или) артикула) с аналогичными характеристиками, взыскал с ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» в его пользу стоимость устранения повреждений части стены за газовой плитой «Гефест» ПГ 3200-08 в размере 9533,00 рубля, неустойку в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17266,5 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения.

Разрешая заявление истца по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу заявленных судебных расходов частично.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагал необходимым снизить заявленный истцом размер расходов по оказанию юридических услуг до 5000 руб., принимая во внимание при этом фактические действия представителя, который участия в суде первой и апелляционной инстанции не принимал, указывая на то, что ФИО1 сам защищал свои права.

Между тем, взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума от дата №... не в полном объеме привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не проверил наличие возражений ответчика относительно заявленных требований и какими доказательствами эти возражения подтверждаются.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 просил взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в связи с подачей иска.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 73000 рублей ФИО1 представил договор об оказании юридических услуг от дата №..., кассовый чек от датаг. на сумму 3000 руб., кассовый чек от датаг. на сумму 35000 руб., кассовый чек от датаг. на сумму 35000 руб.(л.д.120,212 том 2)

Согласно пункту 1.2 договора об оказании юридических услуг от дата №... в перечень юридических услуг ООО «ЮЦ НОМОСЪ» входит представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителей с подготовкой и подачей искового заявления, выезда представителя до вынесения судебного акта судом первой инстанции, консультации.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость юридических услуг, указанных в договоре в размере 75500 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 в стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2, договора включено в том числе, правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, консультации заказчика исполнителем по договору, составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, указанной в пункте 3.1 договора.

Истцом произведена оплата указанных услуг частично, в размере 73000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Указанные документы были приняты судом первой инстанции, никем не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что, не смотря на то, что свои интересы в судах он представлял самостоятельно, а также иск, уточнение к нему и все письменные ходатайства, апелляционную и кассационную жалобу, возражения на жалобы ответчика он подписывал сам, в соответствии с договором на оказании юридических услуг указанные документы им готовились совместно с представителем ООО «ЮЦ НОМОСЪ», на что он получал полную консультацию.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в данном случае ФИО1 представил доказательства несения им судебных расходов по оказанию ему юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела (удовлетворения кассационной жалобы, частичное удовлетворение иска при повторном рассмотрении дела, отказ в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы ответчика, длительности рассмотрения дела), относимости понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объема реально оказанных юридических услуг (составление иска, уточнения, апелляционной и кассационной жалобы, письменных ходатайств, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, частной жалобы, консультации истца на всех стадиях судебного разбирательства), не предоставлении ответчиком доказательств их чрезмерности, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет ко взысканию в пользу истца денежной суммы за юридические услуги в размере 35000 руб., полагая, что данный размер не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.А. Хисматуллина