Постановление по делу № 5-55/2023 от 03.07.2023

31RS0024-01-2023-000780-92 №5-55/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего,

установил:

31.03.2023 в 13 часов 11 минут в районе дома 11 по ул. Ржевское шоссе г. Шебекино водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № в составе с прицепом № государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны с. Вознесеновка в направлении ул. Матросова г. Шебекино не предоставил преимущество в движении транспортному средству ГАЗ NEXT № государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цвето-графические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а также при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир транспортного средства ГАЗ NEXT № ФИО7 получила телесные повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

На основании заключения эксперта ОГКУЗОТ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №119 от 04.04.2023 установлено, что <данные изъяты> у ФИО7 образовались от действия тупых, твердых предметов, возможно и при дорожно-транспортном происшествии 31.03.2023 и причинили средней степени тяжести вред здоровью.

В связи с чем, 17.04.2023 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что не видел и не слышал звуковой сигнал скорой помощи. Его защитник Мокшанов И.С. пояснил, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание, назначенное на 28.06.2023, ФИО2 и его защитник Мокшанов И.С. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 также не явились на рассмотрение дела, извещались своевременно и надлежащим образом.

ФИО3 и ФИО4 при рассмотрении дела подтвердили обстоятельства совершенного ДТП и факт разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Пунктом 3.2 ПДД РФ установлено, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (абзац 1).

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств) (абзац 2).

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО2 не выполнил.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2023 в 13 часов 11 минут в районе дома 11 по ул. Ржевское шоссе г. Шебекино водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № в составе с прицепом № государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны с. Вознесеновка в направлении ул. Матросова г. Шебекино не предоставил преимущество в движении транспортному средству ГАЗ NEXT № государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цвето-графические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а также при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир транспортного средства ГАЗ NEXT № Потерпевший №2 получила телесные повреждения.

На основании заключения эксперта ОГКУЗОТ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №119 от 04.04.2023 установлено, что закрытый <данные изъяты> у Потерпевший №2 образовались от действия тупых, твердых предметов, возможно и при дорожно-транспортном происшествии 31.03.2023 и причинили средней степени тяжести вред здоровью.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места совершения правонарушения и схемой ДТП с приложенным фотоматериалом; приложением - справкой о дорожно – транспортном происшествии; полученными в ходе административного расследования письменными объяснениями ФИО8, ФИО5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО9, ФИО6; фотоматериалами; видеозаписью; заключением судебно - медицинской экспертизы №119 от 04.04.2023; протоколом об административном правонарушении от 17.04.2023, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при обнаружении правонарушения компетентным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей.

В протоколе сформулировано нарушение ФИО2 п. 1.5, 3.2, 8.1 ПДД РФ, указано на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает, в том числе данных, зафиксированных в схеме места ДТП относительно траектории движения автомобиля, погодных и метеорологических условий в совокупности с письменными объяснениями, прихожу к выводу о том, что допущенное ФИО2 нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего вредными последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью.

ФИО2, не выполняя требования Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цвето-графические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом; при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло дорожно– транспортное происшествие.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ– нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с умыслом, поскольку ФИО2, наделенный правом управления транспортными средствами, знал о необходимости соблюдения требований ПДД РФ, однако их не выполнил, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором потерпевшему причинен вред здоровью.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Проверяя доводы ФИО2 и его защитника, суд считает необходимым указать следующее.

Ссылки на то, что водитель ФИО2 не видел и не мог видеть автомобиль скорой помощи ГАЗ NEXT № государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 проверялись в ходе рассмотрения дела.

Представленные ФИО2 фотографии сделаны таким образом, что определить достоверно имеется ли достаточная видимость участка дороги или нет, не представляется возможным.

Судом совместно с участниками судебного заседания 17.05.2023 осуществлен выезд на место дорожно – транспортного происшествия. На месте непосредственного столкновения, производя фотосъемку, установлено, что участок дороги по ул. Ржевское шоссе в г. Шебекино абсолютно полностью просматривается приблизительно не менее 200 метров.

ФИО2 и его защитник Мокшанов И.С. поставили свои подписи на соответствующем фотоснимке улицы Ржевское шоссе в г. Шебекино по направлению движения транспортных средств – КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак № в составе с прицепом ГКБ № государственный регистрационный знак № и ГАЗ NEXT № государственный регистрационный знак № до их столкновения.

Поскольку улица просматривается в пределах достаточной видимости, то довод ФИО2 о том, что он не видел автомобиль скорой помощи – отвергается.

Кроме того, пояснения свидетеля ФИО6 также опровергается указанный довод. Свидетель ФИО6 двигался в непосредственной близости от автомобиля ФИО2 Видел и слышал автомобиль скорой помощи, который не пропустил водитель ФИО10, осуществляя соответствующий маневр поворота налево, в результате чего произошло ДТП.

Представленное ФИО2 заключение эксперта №189/23 не может быть принято во внимание, поскольку данная экспертиза проведена не по назначению суда; выполнена по заказу ФИО2 на основании возмездного договора и, по сути, выполнена только на основании фото материалов; эксперт, составивший заключение не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений.

Наличие либо отсутствие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указание в схеме ДТП ширины проезжей части ул. Матросова – 10.4 м., а в протоколе осмотра места ДТП – 10.2 м., как и отсутствие в протоколе осмотра - дорожных знаков не повлияло на нарушение прав ФИО2 и на невозможность установления обстоятельств дорожно – транспортного происшествия. Так, само ДТП произошло в районе дома 11 по ул. Ржевское шоссе в г. Шебекино при совершении водителем ФИО2 маневра поворота налево в сторону ул. Матросова, при котором водитель ФИО2 не убедился в безопасности своего движения и создал помеху для движения автомобилю скорой помощи, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цвето-графические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Доводы о том, что ФИО2 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются письменными материалами дела (л.д. 3).

С учетом выездного судебного заседания установлено, что видимость для водителя ФИО2 была достаточной для соблюдения правил дорожного движения. Водитель ФИО2 должен был и мог убедится в безопасности своего маневра.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют данные о выполнении водителем скорой помощи неотложного задания, также проверялись в ходе рассмотрения дела и признаются судом неубедительными.

В ответ на запрос суда ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России предоставило суду сведения о том, что Потерпевший №1 является водителем машины скорой медицинской помощи, командированным в состав Сводного мобильного медицинского отряда ФМБА России, дислоцированного в Белгородской области. В условиях проведения специальной военной операции, служебные задания сотрудникам Сводного отряда ФМБА России передаются по закрытым каналам связи, что создает невозможность предоставления данных сведений в форме письменного документа. Во время ДТП ФИО11 исполнял свои должностные обязанности, служебным заданием являлась эвакуация раненых военнослужащих.

Опрощенные свидетели ФИО8, ФИО5, которые находились на рабочем месте ГУ МЧС России не далеко от места ДТП, слышали звуки сигналов машины скорой помощи.

Фотоматериалами, видеозаписью зафиксирован факт того, что автомобиль скорой медицинской помощи непосредственно до ДТП двигался с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Свидетели ФИО9, ФИО6 также подтвердили данный факт.

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 наказания необходимо исходить из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Установив вышеуказанные положения, законодательство об административных правонарушениях предоставляет возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из содержания ст. 4.1 КоАП РФ личность виновного учитывается при назначении административного наказания, в том числе, на предмет его отношения к последствиям правонарушения, и добросовестности поведения при выражении деятельного раскаяния.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно:

- повышенной общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, которое представляет собой нарушение требований ПДД РФ, в частности водитель источника повышенной опасности обязан знать и соблюдать, относящиеся к нему требования ПДД РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не обеспечил безопасность дорожного движения, не предпринял мер предосторожности, при движении транспортного средства;

- личности виновного, который грубо нарушил порядок пользования предоставленного ему права управления и совершил ДТП; данных о личности водителя, его имущественного положения, считаю, что цели административного наказания в рассматриваемом случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данных, которые с достоверностью подтверждали бы исключительность положения ФИО2, который официально нигде не трудоустроен, в части нуждаемости в управлении транспортными средствами, судье не представлено и такие не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение № сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение должно быть сдано в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу.

Разъяснить, что в случае уклонения от сдачи в установленный срок водительского удостоверения, оно подлежит принудительному изъятию, органом, исполняющим этот вид наказания.

Если водительское удостоверение после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу не было сдано (изъято) в установленный срок, течение срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента его сдачи (изъятия).

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья С.А. Ткаченко