УИД: 61RS0007-01-2025-000746-86

Дело №2-1586/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Планета», третьи лица – САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 528 340 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 567 руб., по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., указав в обоснование своих требований на то, что 04.12.2024 г. по вине ФИО3, управлявшего ТС «GTTRAK CEH», г/н № с полуприцепом, принадлежащего ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которой в порядке возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО5 № от 03.023.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 615 500 руб., рыночная стоимость ТС – 1 091 740 руб., стоимость годных остатков – 193 400 руб. Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец просит суд взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере 528 340 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат ФИО6 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 предоставил письменные возражения, в которых просил отказать в иске, указав, что не установлена вина работника в ДТП. Также пояснил, что между ответчиком и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования ответственности, в связи с чем выплату страхового возмещения в полном объеме должна осуществлять страховая компания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №

04.12.2024 г. по вине работника ООО «Планета» ФИО3, управлявшего ТС «GTTRAK CEH», г/н № с полуприцепом, произошло столкновение с автомобилем истца.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2024 г. водителем ФИО3 не выполнены положения п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из определения, указанного выше, водитель ФИО3 в результате несоответствия скорости движения ТС дорожным и метеорологическим условиям (мокрое дорожно-асфальтовое покрытие и скользкость) допустил столкновение со стоящим автомобилем истца.

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела и не оспаривались представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. Кроме того, представитель ответчика подтвердил, что ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Планета» и выполнял свои должностные обязанности.

Также установлено, что в связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая признала случай страховым и выплатила возмещение в размере 400 000 руб.

Между тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 № от 03.023.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 615 500 руб., рыночная стоимость ТС – 1 091 740 руб., стоимость годных остатков – 193 400 руб.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством, оно выполнено лицом, имеющим на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертных заключений, сторонами не представлено.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера ущерба не предоставлено.

При таком положении, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству истца, вина водителя ФИО3, суд находит исковые требования о взыскании имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 498 340 руб. (1 091 740 руб. – 193 400 руб. – 400 000 руб.).

Вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В ходе рассмотрения дела ответчику предлагалось предоставить доказательства в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта, однако своим правом сторона не воспользовалась, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала, доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца не представила.

Кроме того, доводы ответчика о наличии заключенного между ответчиком и САО «ВСК» договора страхования не могут являться основанием для освобождения виновника ДТП от возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания данный случай страховым признала, выплатила страховое возмещение.

Доказательства перечисления страхового возмещения истцу в рамках заключенного между ответчиком и САО «ВСК» договора страхования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению, как основанные на законе.

Между тем, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как следует из просительной части иска, истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме 528 340 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 567 руб., расходы по оплате экспертизы в сумм 12 000 руб. Иных требований просительная часть не содержит. В ходе рассмотрения дела истец требования не уточнял.

Учитывая, что разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением составила 498 340 руб., суд считает, что требования о возмещении материального ущерба, изложенные в просительной части иска, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и поскольку истцом документально подтверждено несение им расходов, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 14 683 руб. и расходы за проведение досудебного исследования в сумме 11 319 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела и признаются судом необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Планета» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 498 340 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 683 рубля 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 11 319 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова