№1-63/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» августа 2023 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурцевой Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Каирсаповой Э.Ш.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Овод Л.В., Ковалевой Т.М.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, студента 3 курса Енотаевского филиала Астраханского государственного архитектурно-строительного университета, военнообязанного, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоящего, не являющегося инвалидом и участником боевых действий, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ

установил:

ФИО1 и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 25 апреля 2023 г. примерно в 01:00 часов, по предварительному сговору и в группе с ФИО2 уголовное дело в отношении которого, прекращено с примирением с потерпевшим, достоверно зная, что собственник имущества ФИО3 отсутствует по месту жительства, через незапертую на запирающее устройство заднюю калитку, прошли во двор домовладения <адрес>, где обнаружили в центральной части двора различные металлические изделия, сложенные возле хозяйственной постройки. После чего, ФИО1 по предварительному сговору и в группе с ФИО2, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитили заднюю крышку блока двигателя трактора Т-25 стоимостью 300 рублей, переднюю крышку блока двигателя трактора Т-25 в количестве 2 единиц, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей, соединение агрегатов – мягкую муфту трактора Т-25 в количестве 1 единицы, стоимостью 500 рублей, храповой болт трактора Т-25 в количестве 1 единицы, стоимостью 400 рублей, масляный насос трактора Т-25 в количестве 1 единицы, стоимостью 800 рублей, шестерни трактора Т-25 в количестве 2 единиц, стоимостью 800 рублей каждая, общей стоимостью 1600 рублей, блок двигателя трактора Т-25 в количестве 1 единицы, стоимостью 10000 рублей, принадлежащие ФИО3 После чего, ФИО1 и ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вышеуказанных металлических изделий, с целью дальнейшей реализации на пункте приёма металла, принесли во двор домовладения <адрес>, по месту жительства ФИО2, уголовное дело в отношении которого, прекращено с примирением с потерпевшим, тем самым обратили похищенное имущество в свою собственность.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО2 причинили собственнику ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 14200 рублей, который возмещён потерпевшему в полном объёме.

Он же, 25 апреля 2023 г., примерно в 22 часа 00 минут, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в домовладении <адрес>, по месту проживания ФИО2, предварительно договорившись с последним о продолжении совершения кражи металлических изделий, расположенных на территории двора домовладения <адрес>, принадлежащих ФИО3 и 26 апреля 2023 г. примерно в 01 час 00 минут, ФИО1 по предварительному сговору и в группе с ФИО2, достоверно зная, что собственник имущества ФИО3 отсутствует по месту жительства, через незапертую на запирающее устройство заднюю калитку, прошли во двор домовладения <адрес>, где обнаружили в центральной части двора различные металлические изделия, сложенные возле хозяйственной постройки. После чего, ФИО1 по предварительному сговору и в группе с ФИО2, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитили три фрагмента металлического швеллера стоимостью 300 рублей, блок двигателя трактора Т-25, в количестве 1 единицы, стоимостью 10000 рублей, принадлежащие ФИО3

Далее, в продолжение совместного единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО3, ФИО1 в группе с ФИО2, по предварительному сговору 26 апреля 2023 г. в 01:20 часов подошли к хозяйственной постройке – сараю, расположенном на территории двора вышеуказанного домовладения, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через не запертую на запирающее устройство, входную дверь, незаконно проникли в иное хранилище - сарай, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили гидравлический домкрат в количестве 1 единицы, стоимостью 1500 рублей, коробку КПП мотоцикла марки «Урал» в количестве 1 единицы, стоимостью 3000 рублей, редуктор заднего моста мотоцикла марки «Урал» в количестве 1 единицы, стоимостью 2000 рублей, карданный вал мотоцикла марки «Урал» в количестве 1 единицы, стоимостью 7000 рублей, правый передний привод автомобиля марки «ВАЗ-2114» в количестве 1 единицы, стоимостью 1300 рублей, левый передний привод автомобиля марки «ВАЗ-2114» в количестве 1 единицы, стоимостью 1300 рублей, принадлежащих ФИО3

После чего, ФИО1 и ФИО2, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, вышеуказанные металлические изделия, принесли во двор домовладения <адрес>, по месту жительства ФИО2, с целью дальнейшей реализации на пункте приёма металла, тем самым обратили похищенное имущество в свою собственность, распорядившись в дальнейшем указанным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО2, причинили собственнику ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 26400 рублей, который возмещён потерпевшему в полном объёме.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, пояснили каждый в отдельности, что 24 апреля 2023 г. они договорились о совершении кражи металлических изделий у проживающего у него по соседству, ФИО4, поскольку им было известно о находящихся металлических изделиях как во дворе, так и в сарае, расположенном на территории дома, <адрес>, поскольку ранее находился с ФИО3 в дружеских отношениях и часто бывал у него во дворе. Ему также было известно, что ФИО3 отсутствовал по указанному адресу. После чего он с Пантюлиным дождались вечернего времени суток и около 22:00 часов встретились по месту жительства ФИО5. Примерно около 01:00 часов 25.04.2023 они пробрались во двор домовладения и, убедившись, что в доме никого нет, и за ними никто не наблюдает, совершили кражу металлических изделий на территории двора и в сарае. Поскольку было позднее время и они устали, то решили оставшиеся металлические изделия забрать ночью этого же дня, после чего также в вечернее время встретились с ФИО5 и около 01:00 часов 26.04.2023 вновь пошли во двор указанного домовладения с целью хищения металлических изделий, где также совершили кражу, с целью дальнейшей реализации на пункт приёма металла в с.Енотаевка.26 апреля 2023 г. По объявлению ФИО1 нашёл автомобиль марки «Газель», договорился с водителем об оказании услуги перевозки и о цене, погрузив металл в автомобиль, отвезли его на пункт приёма металла, где вес металла составил около 150 кг на сумму 3300 рублей. 300 рублей отдали ФИО1 наличными купюрами, оставшуюся часть денежных средств перевели безналичным способом на банковскую карту. Денежными средствами распорядиться не успели, поскольку они были списаны судебными приставами со счёта ФИО1. С водителем рассчитались деньгами в сумме 150 рублей, и отдали тому металлический домкрат, который он попросил в счёт оплаты за услуги перевозки. С наименованием и количеством похищенного металла они согласны. В содеянном искренне раскаиваются, ущерб потерпевшему возместили в полном объёме, претензий к ним ФИО4 не имеет.

- из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в настоящее время он проживает один в домовладении № по <адрес> совхоза «Зоринский», <адрес>, которое приобрел в равных долях со своим отцом, однако документы на квартиру не оформлены., официального постоянного источника дохода не имеет, не трудоустроен, пособие по безработице не получает. Его доход составляют сезонные заработки на сельскохозяйственных полях, в районе <адрес>, где работает примерно с ДД.ММ.ГГГГ он работает на сельскохозяйственных полях у своего знакомого, там же и проживает в балагане, домой он приезжает редко. В его отсутствие за домом присматривает отец А.И.В.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:00 часов прибыв домой по указанному выше адресу, он обнаружил отсутствие полипропиленового мешка, в котором находились бывшие в употреблении электродетали, а именно диодные мосты в количестве 40 штук. Данные диодные мосты он приобрел в <адрес> зимой 2021 года примерно за 6000 рублей. Все вышеперечисленные детали находились у него, принадлежали ему, в связи с чем потерпевшим является он. Ущерб от хищения вышеперечисленных запасных деталей он оценивает в 15000 рублей, что является для него значительным, так как он официального источника дохода не имеет, пособие по безработице не получает, в настоящее время его заработок носит сезонный характер, холост, на иждивении детей и подсобного хозяйства не имеет. Его ежедневный доход составляет около 700 рублей за день. Его ежемесячный доход в настоящее время составляет 10000 рублей. Кроме того, пройдя во двор домовладения, он обнаружил, что с территории двора пропали запасные детали от трактора Т-25, а именно задней крышки блока двигателя, передней крышки блока двигателя в количестве 2 единиц, соединение агрегатов – мягкой муфты, храпового болта, масляного насоса, шестерен в количестве 2 единиц, блока двигателя в количестве 2 единиц. Данные запасные детали были бывшими в употреблении, но в рабочем состоянии без сколов, пробоин. Данные детали документов не имеют, так как они достались его отцу от ремонта трактора. Все вышеперечисленные детали находились у него, принадлежали ему, в связи с чем потерпевшим является он. Ущерб от хищения вышеперечисленных запасных деталей он оценивает в 15000 рублей, что является для него значительным. После чего прошел в хозяйственную постройку – сарай, который он использует для хранения различных материальных ценностей, где обнаружил, что отсутствуют гидравлический домкрат красного цвета, приобретенный примерно в 2015 году, за какую сумму не знает, коробка КПП от мотоцикла марки «Урал», редуктор заднего моста от мотоцикла марки «Урал», карданный вал от мотоцикла марки «Урал», правый и левый передние привода от автомобиля марки «ВАЗ 2114», три отрезка металлического швеллера длиной 40 см, шириной 10 см, толщиной металла 3 мм. Данные запасные детали также были бывшими в употреблении, но в рабочем состоянии, годными к использованию в технике. Данные детали он приобрел за 18000 рублей. А запасные детали от автомобиля марки «ВАЗ 2114» он приобрел за 8000 рублей. Ущерб от хищения вышеперечисленных запасных деталей он оценивает в 15000 рублей, что является для него значительным, в настоящее время возмещён в полном объёме, каких-либо претензий к ФИО1, ФИО2 он не имеет, просит строго его не наказывать;

- показаниями свидетеля А.И.В., являющемуся отцом потерпевшего ФИО3, из которых его сын от первого брака ФИО3 проживает по адресу: <адрес>. Домовладение зарегистрировано на его мать, однако денежные средства оплачивал он и его сын ФИО3. В хозяйственной постройке – сарае, используемом в качестве хранилища для материальных ценностей, дверь которого не запирается на замок, хранились гидравлический домкрат красного цвета, коробка КПП от мотоцикла марки «Урал», редуктор заднего моста от мотоцикла марки «Урал», карданный вал от мотоцикла марки «Урал», правый и левый передние привода с гранатами от автомобиля марки «ВАЗ 2114», три отрезка металлического швеллера длиной 40 см, шириной 10 см, толщиной металла 3 мм. Данные запасные детали также были бывшими в употреблении, но в рабочем состоянии, годными к использованию в технике. Указанными запасными деталями пользовался его сын ФИО3, эти детали принадлежали им совместно, поэтому он и написал заявление. Каких-либо претензий он к подсудимым не имеет. С апреля 2023 года и по настоящее время его сын дома проживает редко, так как работает на сезонных работах, на сельскохозяйственных полях в районе с. Ленино. 12.05.2023 примерно в 10:00 часов ему позвонил его сын ФИО3 и сказал, что ему необходим ключ от дома в <адрес>, забрать какие-то вещи, после чего обнаружил пропажу металлических деталей от техники и попросил его позвонить ФИО1, однако решить вопрос в добровольном порядке они не смогли, вследствие чего обратились с письменными заявлениями в ОМВД России по Енотаевскому району. После чего он поехал на пункт приёма металла к З.И.А., где обнаружил пропавшие запасные части и металл, принадлежащие им. З.И.А. ему сообщил, что указанный металл ему привезли двое молодых людей;

- показаниями свидетеля З.И.А., согласно которым он состоит в должности приёмщика лома цветного и чёрного металла в ООО «Волгамет» с апреля 2017 года, которое расположено по адресу: <адрес>. 26 апреля 2023 г. он находился по месту работы, когда в дообеденное время, точное время он уже не помнит, на территорию пункта приёма металла заехал грузовой автомобиль марки «Газель», кабина белого цвета, за рулем данного автомобиля находился ранее знакомый ему житель с. Енотаевка Е.В.И., с которым также находились двое молодых парней, один из них знакомый ему ранее ФИО1, житель <адрес>, а второго молодого парня он знает, как местного жителя <адрес>, проживающего в <адрес>, однако имени его не знал, которые привезли металл на сдачу. Примерный вес всего металла составлял около 150 кг. Весь металл был им принят как черный, цветного металла не имелось. После взвешивания, он за весь металл заплатил 3300 рублей, то есть 22 рублей за 1 кг черного металла, на что молодые люди согласились. Наличными денежными средствами у него оказалось 300 рублей, и он перевёл ФИО1 3000 рублей на его банковскую карту, посредством приложения «Сбербанк-онлайн».12.05.2023 года на пункт приёма металла приехал местный житель с. Енотаевка ФИО6, который обнаружил принадлежащие ему металлические изделия и пояснил, что указанный металл был у него похищен, на что он пояснил, что в конце апреля 2023 года данный металл ему сдали ФИО1 и сосед его сына;

- показаниями свидетеля Е.В.И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный номер <***> с кабиной белого цвета, кузов серого цвета. 26 апреля 2023 г. в первой половине дня, на ему мобильный телефон абонентский № с абонентского номера № позвонил молодой человек и попросил его приехать на <адрес>, чтобы помочь перевезти металл. Прибыв на указанное место, он увидел двух ранее знакомых ему ребят, однако имени их не знает. При погрузке металла он попросил у парней отдать находившийся в груде металла домкрат в счёт оплаты за перевозку металла, на что они согласились. При погрузке металла, на его вопрос о принадлежности большого количества металла, молодые люди ответили, что металл принадлежит им. После погрузки он отвёз металл на пункт приёма металла в с. Енотаевка к З.И.А.. Парни заплатили ему за его услуги 150 рублей после чего, он уехал домой. В середине мая месяца 2023 года ему стало известно от сотрудников полиции, которые приехали к нему, что он перевозил краденый металл, и что те двое парней, которые его загрузили в его автомобиль, похитили его. О том, что металл был краденый, ему известно не было, он выдал сотрудникам полиции похищенный домкрат;

- показаниями допрошенного в качестве дополнительного свидетеля – следователя ОМВД России по Енотаевскому району М.А.А., согласно которым она проводила расследование настоящего уголовного дела, где проводила допрос подсудимых в форме вопрос-ответ. На поставленные ею вопросы подсудимые отвечали, так как изложено в протоколах допроса. Она не конкретизировала время и дату совершения кражи, не уточняла, собирались ли подсудимые в этот день или час совершать последующие кражи, так как предположила, что они более не имели умысла на совершение последующих преступлений;

- заявлением А.И.В. от 12.05.2023 года, в котором он просит принять меры к неизвестным ему лицам, которые в период времени с 28.04.2023 по 12.05.2023 похитили со двора домовладения <адрес> принадлежащий ему металл, а именно запчасти от тракторного двигателя Т-25, мешок с проводами и запчасти от мотоцикла марки «Урал» (том №1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от 12.05.2023, согласно которому осмотрена территория двора и хозяйственная постройка - сарай, расположенные по адресу: <адрес>, с участием А.И.В., ФИО1, откуда были похищены блок двигателя трактора Т-25, швеллер, запасные детали мотоцикла марки «Урал», запасные детали автомобиля «ВАЗ 2114», принадлежащие ФИО3 В ходе осмотра ничего не изъято, подкрепленный фототаблицей (том 1 л.д.7-12);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 12.05.2023, которым осмотрена территория пункта приёма металла по адресу: <адрес>, с участием З.И.А. по факту хищения чужого имущества, подкрепленный фототаблицей (том №1 л.д.13-17);

- чек по операции от 26.04.2023, согласно которому З.И.А. осуществил перевод денежных средств ФИО1 в сумме 3000 рублей за принятый металл, похищенный у ФИО3 (том 1 л.д. 25);

- содержанием явки с повинной ФИО1 от 12.05.2023, согласно которой ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что в ночь с 25.04.2023 на 26.04.2023 он совместно с ФИО2 похитил со двора А.И.В. три крышки тракторного двигателя, два блока тракторного двигателя, двор расположен по адресу: <адрес>. Также из коридора домовладения он похитил мешок с медными проводами. Похищенное имущество сдали в пункт приёма металла в с. Енотаевка на сумму 3 тысячи рублей, вырученные деньги были переведены ему на карту. Явка написана собственноручно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 27);

- заявление ФИО3 от 13.05.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 10.04.2023 по 12.05.2023 похитило с территории двора домовладения по месту его проживания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие ему, коробку передач от мотоцикла марки «Урал», задний мост с карданом от мотоцикла марки «Урал», 2 передних привода с гранатами от автомобиля «ВАЗ 2114» (правый и левый). Ущерб является для него значительным и оценивает его в 12000 рублей (том 1 л.д. 32);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 13.05.2023, согласно которому с осмотрены хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, участием ФИО3, откуда ФИО1 и ФИО2 похитили запасные детали мотоцикла марки «Урал» и запасные детали автомобиля марки «ВАЗ 2114». В ходе осмотра ничего не изъято, что подкреплено фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 36-39);

- справкой о стоимости запасных частей на трактор Т-25 с учётом рыночного износа и состоянием бывшего употребления по состоянию на 26.04.2023 составляет: блок двигателя Т-25 1 штука – 7000 рублей, 2 штуки – 14000 рублей; задняя крышка блока двигателя трактора Т-25 1 штука – 4000 рублей; передняя крышка блока двигателя трактора Т-25 1 штука – 3000 рублей,2 штуки – 6000 рублей (том №1 л.д.45);

- согласно товарному чеку №3 от 26.04.2023, от 27.04.2023, от 16.05.2023 стоимость швеллера составляет 1200 рублей, диодных мостов 10000 рублей, коробка КПП мотоцикла марки «Урал» б/у составляет 3000 рублей, редуктор задний б/у – 3000 рублей, кардан б/у – 2000 рублей, привод передний левый автомобиля марки «ВАЗ 2114» – 1500 рублей, привод передний задний автомобиля марки «ВАЗ 2114» - 1500 рублей (том №1 л.д.46-47);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 17.05.2023, согласно которому осмотрена территория пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО3, З.И.А. куда ФИО1 и ФИО2, привезли похищенные металлические изделия, принадлежащие ФИО3. В ходе осмотра изъяты: коробка КПП от мотоцикла марки «Урал», редуктор заднего моста от мотоцикла марки «Урал», карданный вал от мотоцикла марки «Урал», подкрепленный фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 48-53);

- явкой с повинной ФИО2 от 19.05.2023, согласно которой ФИО2 чистосердечно признается и раскаивается в том, что в конце апреля месяца 2023 он совместно с ФИО1 залез во двор дома, в котором проживает ФИО3, откуда похитили запчасти от трактора и мотоцикла, а также ФИО1 из дома похитил диодные мосты с проводами, все похищенное они сдали на пункт приема металла З.И.А. в с. Енотаевка. В содеянном сознается и раскаивается. Явка написана собственноручно без морального или физического давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д.58);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 20.05.2023, согласно которому осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с участием Е.В.И., где проживает последний. В ходе осмотра Е.В.И. выдал сотрудникам полиции гидравлический домкрат красного цвета, полученный им в счёт оплаты за перевозку металла от ФИО1 и ФИО2, похищенный у ФИО3, подкрепленный фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 65-70);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.05.2023, согласно которому в действиях ФИО1 и ФИО2 усматриваются признаки состава преступления (том №1 л.д.113);

- протокол осмотра предметов от 06.06.2023, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств три фрагмента металлического швеллера, коробка КПП мотоцикла марки «Урал», редуктор заднего моста мотоцикла марки «Урал», карданный вал мотоцикла марки «Урал», автомобильный гидравлический домкрат (том 1 л.д. 143-144);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № 5 от 13.06.2023, согласно которой по состоянию на 26.04.2023 рыночная стоимость бывших в употреблении диодных мостов в количестве 40 единиц, рыночная стоимость составляет 12000 рублей, по состоянию на 25.04.2023 запасных деталей трактора Т-25: задней крышки блока двигателя трактора Т-25 в количестве 1 единицы составляет 300 рублей, передней крышки блока двигателя трактора Т-25 2 штук – 600 рублей, соединение агрегатов – мягкая муфта трактора Т-25 – 500,00 рублей, храпового болта трактора Т-25 – 400 рублей, масляного насоса трактора Т-25 – 800,00 рублей, шестерни трактора Т-25 – 800,00 рублей, блока двигателя трактора Т-25 - 10000 рублей, гидравлического домкрата – 1500,00 рублей, коробки КПП мотоцикла марки «Урал» - 3000,00 рублей, редуктора заднего моста мотоцикла марки «Урал» - 2000,00 рублей, карданного вала мотоцикла марки «Урал» - 7000,00 рублей, правого переднего привода от автомобиля марки «ВАЗ 2114» - 1300,00 рублей, левого переднего привода от автомобиля марки «ВАЗ 2114» - 1300,00 рублей, трёх фрагментов металлического швеллера с учётом износа и срока эксплуатации составляет 300 рублей (том № л.д.209-216)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 18.06.2023, согласно которому с участием ФИО1, защитника Овод Л.В., потерпевшего ФИО3 с применением видеосъёмки проведена проверка показаний на месте на территории двора и хозяйственной постройки – сарая, <адрес>, откуда были похищены блок двигателя трактора Т-25, швеллер, запасные детали мотоцикла «Урал», запасные детали автомобиля «ВАЗ 2114» ФИО1 в группе с ФИО2 (том 2 л.д. 78-83).

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО7 в совершении тайного хищения металлических изделий по адресу: <адрес>, при указанных обстоятельствах.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, и свидетеля, показания которого исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ в исходе дела, либо в оговоре ими подсудимого, судом не установлено.

Вышеприведенные судом доказательства согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в группе с ФИО1 в совершении кражи металлических изделий, принадлежащих ФИО3, стоимостью 14200 рублей и 26400 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 тайным способом, группой лиц по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, в период с 01:00 часов 25.04.2023 по 01:00 часов 26.04.2023, противоправно и безвозмездно из сарая, расположенного по адресу: <адрес>, похитили имущество потерпевшего – металлические изделия, запасных деталей от мотоцикла марки «Урал» и автомобиля марки «ВАЗ 2114» причинив ущерб потерпевшему ФИО3 на сумму 14200 рублей и 26400 рублей, то есть, в значительном размере, что подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № 5 от 13.06.2023, превышающего 5 000 рублей.

По смыслу статьи 17 Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 УК РФ, действия виновного подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, но лишь при отсутствии реальной совокупности преступлений.

По данному уголовному делу судом установлено, что у ФИО1 и ФИО2 имелся единый преступный умысел на совершение хищения имущества ФИО3 в период с 01:00 часов 25.04.2023 по 01:00 часов 26.04.2023 действия направленные на хищение металлических изделий, принадлежащих потерпевшему ФИО3 охватывались единым умыслом и совершены в непродолжительный промежуток времени, из одного источника, поскольку в судебном заседании как подсудимый ФИО1, так и ФИО2 пояснили, что имели умысел на продолжение совершения преступления, поскольку во дворе домовладения находилось большое количество металлических изделий, а поскольку преступление совершалось в ночное время, по причине усталости они имели умысел на продолжение хищения в следующую ночь, то есть с 25.04.2023 на 26.04.2023.

При отобрании показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, следователем не конкретизирован умысел на совершение совокупных преступлений, подлежащих различной квалификации действий подсудимого, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании следователя М.А.А., допрос проводился в форме вопрос-ответ и при этом, она предположила, что у ФИО1 и ФИО2, отсутствует единый умысел на совершение преступления.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 усматривается не совокупность преступлений, а единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также другие обстоятельства.

Квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО3 также нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку исходя из пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которому, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб., поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, установлено, что потерпевший не имеет постоянного источника дохода, имеет случайные сезонные заработки по сельскохозяйственных работах, его доход составляет примерно 10000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает вещи и продукты питания, транспортные средства и недвижимое имущество у него отсутствует, пенсионером и инвалидом не является, иных доходов, личного подсобного хозяйства и иждивенцев не имеет.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как он с ним примирился, претензий морального и материального характера не имеет, причиненный вред ему полностью заглажен путём возмещения материального вреда, принесения извинений, иных претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет, морального и физического давления на него оказывалось, ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО2 так же просил суд о прекращении уголовного дела по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник-адвокат Ковалева Т.М., ходатайство поддержала, полагала возможнымпрекратить уголовное дело в отношении подсудимого с учётом переквалификации его действий по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области, Каирсапова Э.Ш. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, указав, что это право, а не обязанность суда.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, прокурор, а так же следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона совершение преступления впервые означает, что ранее лицо не привлекалось к уголовной ответственности, не осуждалось, либо судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность производственного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто компенсирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность (определение Конституционного суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-0-0).

В соответствии с п.п. 9.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судом следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 75 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а так же иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяется потерпевшим.

Добровольное волеизъявление потерпевшим ФИО3 на примирение с подсудимым ФИО2 у суда сомнений не вызывает, ходатайство о прекращении уголовного дела пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ за примирением изложено им в письменном виде, поддержано в суде, причиненный вред полностью заглажен, претензий к подсудимым не имеется.

Размер суммы и иные способы заглаживания вреда определяются самим потерпевшим.

Значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке статьи 25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, не судим, характеризуются удовлетворительно, написал явку с повинной, примирился с потерпевшим ФИО3, причиненный вред потерпевшему загладил путём возмещения ущерба, принесения извинений, что для потерпевшего является достаточным, каких-либо иных претензий материального характера он к ним не имеет. Оснований препятствующих прекращению уголовного дела, у суда не имеется. Кроме того, подсудимый в содеянном раскаялся, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации установлены, поэтому ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии статьи 25 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности по указанной статье.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати суток, через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья: Е.М.Семёнова