Решение по делу № 2-112/2023 от 20.03.2023 - о взыскании неустойки, соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму выявленных недостатков, взыскании стоимости превышения работ, компенсации морального вреда, штрафа и неосновательного обогащения.

54RS0030-01-2022-001058-95

Дело № 2-112/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Лаптевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕМОНТ-ПЛЮС», ФИО2 о взыскании неустойки, соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму выявленных недостатков, взыскании стоимости превышения работ, компенсации морального вреда, штрафа и неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЕМОНТ-ПЛЮС», ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «РЕМОНТ-ПЛЮС» денежные средства по договору строительного подряда № №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 134 502 руб., из них: неустойка в размере стоимости работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 506 641,20 руб.; денежные средства в размере 1 049 502 руб. по требованию о соразмерном уменьшении цены выполненной работы на сумму выявленных недостатков; превышение сметной стоимости работ по договору на сумму 578 358 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4 085 000 руб.

В обоснование иска указано, между ФИО1 и ООО «РЕМОНТ-ПЛЮС» в лице директора ФИО2 был заключен договор строительного подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес> соответственно.

Наименование материалов и их объем, виды работ и их объем были определены сторонами в смете (Приложение №... к договору подряда).

Согласно п. 2.1 договора подряда цена работ определялась сметой и составила 3 506 641 руб. 20 коп.

Сроки выполнения работ были определены в разделе 3 договора подряда: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства передавались ФИО1 лично в руки ФИО2, что подтверждается расписками, а также переводились на указанный ФИО2 расчетный счет посредством Сбербанк онлайн (получатель - ...). Всего было передано денежных средств на общую сумму 4 085 000 руб.

Согласно условиям договора подряда дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2).

В п.6.1 договора указано, что о дате сдачи-приемки работ и о готовности к сдаче работ подрядчик уведомляет заказчика не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней путем направления электронного письма на электронную почту заказчика, указанную в разделе 12 настоящего договора. Подрядчик обязан приложить к электронному письму акт о приемке выполненных работ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года результат работ ФИО1 не сдан, акт о приемке выполненных работ подрядчиком заказчику не направлялся, подрядчиком не подписывался.

Просрочка сроков сдачи работ по договору строительного подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ. составила 162 дня, а неустойка по договору составила 3 506 641,20 руб.

Стоимость работ была определена сторона в Смете и составила 3 506 641 руб. 20 коп. (п. 2.1). Цена, наименование/виды материалов и работ могут быть изменены Заказчиком по согласованию с Подрядчиком (п. 1.2).

Директору ООО «РЕМОНТ-ПЛЮС» ФИО2 было передано денежных средств в размере 4 085 000 (четыре миллиона восемьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно п. 9.3 договора строительного подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ. все изменения и дополнения к Договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами.

ООО «РЕМОНТ-ПЛЮС» не согласовывало с заказчиком выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости, превышающей цену Сметы (приложение №... к договору).

Заключая договор и приступая к выполнению работ, общество выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Ввиду того, что сметная стоимость работ существенно превышена и не согласована заказчиком, прошу вернуть излишне уплаченные по договору строительного подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 578 358 руб. 80 коп.

Согласно пункта 1.3 договора строительного подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ работы должны были выполняться в соответствии со строительными нормами и правилами, соблюдением Правил техники безопасности при проведении СМР, технической документацией, предоставленной заказчиком.

При строительстве объекта ООО «РЕМОНТ-ПЛЮС» не соблюдены строительные нормы и правила, требования технической документации, предоставленной заказчиком. Также у заказчика имеются сомнения в достоверности представленных подрядчиком объёмов фактически выполненных работ по актам сдачи выполненных работ, которые сторонами небыли подписаны.

Поскольку до настоящего времени акт о приемке выполненных работ подрядчиком не представлен, объект не сдан, ФИО1 обратился в экспертную организацию - ООО «СтройПроектБюро» с целью проведения строительно-технического экспертного исследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

В результате проведенного исследования экспертом в заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны следующие выводы:

Установлено несоответствие объёмов фактически выполненных работ по объекту строительства «Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>», объёмам работ по Актам сдачи выполненных работ (приведены в Таблице 1).

Выполненные работы на объекте строительства «Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>», не соответствуют требованиям завода изготовителя стеновых блоков и нормативным требованиям по строительным нормам и правилам в части: [3], п.4.2.3, Таблица 2; [5], п.9.18.3, Таблица 9.8; [6], п.8.8; [7] п. 8.11; [8], п.5.1.6., Таблица 5.1.

Выполненные работы на объекте строительства «Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>», частично не соответствуют технической документации, предоставленной Заказчиком (эскизному проекту разработанному фирмой Design Studio Happy House).

Стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах на объекте строительства «Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>», не соответствующих строительным нормам и правилам и технической документацией предоставленной Заказчиком, составляет 1 383 144 руб.

Согласно п. 6.3.3 договора заказчик направляет зодрядчику требование о соразмерном уменьшении стоимости работ, приводит расчет и обоснование уменьшения стоимости работ.

На досудебную претензию, направленную в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ), с требованиями о выплате неустойки по договору строительного подряда ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 506 641,20 руб., о соразмерном уменьшении цены выполненной работы на сумму выявленных недостатков в размере 1 383 144 руб. 00 коп. и выплате данной суммы, в также о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 578 358 рублей 80 коп., истец до настоящего времени никакого ответа не получил.

Истец испытывал глубокие нравственные страдания, поскольку из-за несвоевременного и некачественного выполнения работ ответчиком истец не смог закончить строительство индивидуального жилого дома и заселиться в него со своей семьей, включая двух малолетних детей. В результате этого истец был вынужден оформить ипотеку и приобрести квартиру, платежи по ипотеке являются значительными для истца, что существенно влияет на качество жизни его семьи. Указанные обстоятельства крайне негативно повлияли на психоэмоциональное состояние истца, вызывая у него мигрени, повышенное давление и т.п. Моральный вред, причиненный действиями Ответчика, Истец оценивает в 100 000 руб.

Кроме того, поскольку денежные средства передавались ФИО1 лично в руки ФИО2, что подтверждается соответствующими расписками, а также переводились на указанный ФИО2 расчетный счет посредством Сбербанк онлайн (получатель - Клавдия Викторовна Г.), всего на общую сумму 4 085 000 руб., считает, что это является неосновательным обогащением ФИО2

ФИО2 является единственным участником (размер доли в уставном капитале Общества - 100%) и директором ООО «РЕМОНТ-ПЛЮС». У истца имеются основания полагать, что полученные ФИО2 денежные средства не вносились на расчетный счет ООО «РЕМОНТ-ПЛЮС», а использовались им по своему усмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 и ООО «РЕМОНТ-ПЛЮС» в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений пояснил, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремонт-Плюс» и ФИО1 заключен договора подряда от №.... Согласно п. 1.2. указанного выше договора наименование материалов и их объем, виды работ и их обьем определяются сторонами в смете. Сторонами подписана ориентированная смета на проведение ремонтно- строительных работ. В договоре подряда (п.2.1.) указано, что заказчик дополнительно оплачивает дополнительные работы. В утвержденной сторонами смете отсутствуют материалы и работы по монтажу стяжки. В актах выполненных работ отсутствуют работы по устройству стяжки. В авансовых отчетах отсутствуют материалы для выполнения стяжки. Заказчик не оплачивал работы по устройству стяжки и приобретение материалов необходимых для проведения работ по устройству цементной стяжки. Таким образом, стороны не согласовали выполнение ООО «Ремонт-Плюс» работ по монтажу и устройству стяжки, следовательно, заказчик не вправе предъявлять требования связанные с качеством работ по устройству стяжки. Более того в досудебной претензии отправленной ответчиком от ФИО1 нет указаний на недостатки по стяжки. Также в исковом заявлении отсутствуют основания и указание на наличие недостатков в стяжке в недостроенном доме. Основанием обращения в суд явились совсем иные причины. Также обращает внимание суда, что согласно авансовым отчетам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расходы ответчика, в том числе расходы на материалы, транспортные расходы составили 3 216 116,4 руб. Согласно акту выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ: устройство рулонной изоляции стоимостью 6 930 руб., устройство транше в ручную (подрезка обратная засыпка) стоимостью 54 000 руб., устройство бетонной подготовки (лента фундамента, сваи) стоимостью 168 000 руб., погрузочно-разгрузочные работы, перенос материалов, стропаля, уборка территории, погрузка мусора стоимостью 42 000 руб., а общая стоимость работ составила 270 930 руб., которые приняты истцом в полном объеме, без замечаний по срокам выполнения работ и по качеству выполненных работ. Согласно акту выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы на общую сумму 1 257 892 руб., которые приняты истцом в полном объеме, без замечаний по срокам выполнения работ и по качеству выполненных работ. Таким образом, общая стоимость работ составила 1 528 822 руб. Общая стоимость расходов и материалов составила 3 216 116,40 руб. Общая стоимость работ, расходов и материалов составляет 4 744 938,40 рублей. Истцом оплачено 4 085 000 руб. Денежные средства были преданы от истца директору ООО «Ремонт-Плюс» ФИО3, который в свою очередь предал все полученные денежные средства ООО «Ремонт-Плюс». Также в п.6.3.3. договора подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано последствия выявления некачественных работ. В указанном пункте отсутствует право заказчика на требование выплаты стоимости на исправление недостатков, которые заказчик еще не понес. В случае если суд придет к выводу о наличии основании исковых требований просим уменьшить размер неустойки исходя из расчета, применяемого при использовании ст. 395 ГК РФ. В случае если суд придет к выводу о наличии основании исковых требований просил уменьшить размер морального вреда до 1000 руб.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РЕМОНТ-ПЛЮС» был заключен договор строительного подряда №..., по условиям которого ООО «РЕМОНТ-ПЛЮС» обязалось в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству одноэтажного жилого дома площадью 120 кв.м. в соответствии с технической документацией на земельных участках, принадлежащих заказчику на праве собственности, с кадастровыми номерами: №..., расположенных по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, с.т. «Ветеран», участок №... и №... соответственно.

Наименование материалов и их объем, виды работ и их объем были определены сторонами в смете (приложение №... к договору подряда).

Согласно п. 2.1 договора подряда цена работ определялась сметой и составила 3 506 641 руб. 20 коп.

Сроки выполнения работ были определены в разделе 3 договора подряда: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты по договору строительного подряда №... истец передал лично в руки ФИО2, а также перевел на указанный ФИО2 расчетный счет посредством Сбербанк онлайн (получатель - ....), денежные средства в размере 4 085 000 руб., что подтверждается расписками и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что ФИО2 денежные средства, полученные от ФИО1, в размере 4 085 000 руб. внес в кассу ООО «РЕМОНТ-ПЛЮС», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 155-159), подлинники квитанцией обозревались в судебном заседании.

Таким образом, ФИО2, действуя как директор ООО «РЕМОНТ-ПЛЮС», получал от ФИО1 денежные средства в счет оплаты по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ошибочности перечисления и передачи денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами. Истец не обращался в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов. Напротив материалами дела установлено, что ФИО1 неоднократно передавал денежные средства ФИО2, действующему в интересах ООО «РЕМОНТ-ПЛЮС», во исполнение возникших между ними отношений, связанных с заключением договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку перечисленные и переданные ФИО1 денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что в заявленный истцом период возникновения неосновательного обогащения ФИО2 действовал в интересах ООО «РЕМОНТ-ПЛЮС» и получил указанные денежные средства в связи с наличием правоотношений между ФИО1 и ООО «РЕМОНТ-ПЛЮС» по договору строительного подряда, в связи с чем по своей правовой природе неосновательным обогащением признаны быть не могут.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертность».

В соответствии с заключением ООО «Экспертность» №... от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы экспертами произведены обмерные работы основных конструктивных элементов объекта с целью определения объема фактически выполненных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам сравнительного анализа фактически выполненных работ с объемами, отраженными в договоре строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №..., акте выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в таблице №... настоящего заключения, следует, что не скрытая часть выполненных строительных работ в недостроенном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская <адрес>, соответствуют перечню работ и частично не соответствует объемам, согласно договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №... и акту выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ Работы по акту выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ подтвердить не представляется возможным, т.к. содержит земляные работы, которые на момент проведения обследования являются скрытыми.

По результатам инструментального обследования ряд работ, выполненных ООО «Ремонт-плюс» по строительству жилого дома выполнен с нарушениями действующих нормативных актов, а именно:

- Наружные стеновые блоки, выполненные из стеновых газобетонных блоков заполнением швов монтажной клей-пеной, имеют отбитости ребер на изделиях более 5 мм, что не соответствует п.4.2.3. таблице 2 ГОСТ 31360-2007 «Изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения», в котором сказано: «...Для изделий 1 категории (кладка на клею) глубина отбитостей ребер на одном изделии общей длиной не более двукратной длины продольного ребра, не более 5 мм».

- Швы кладки наружных стеновых блоков, выполненных из стеновых газобетонных блоков с заполнением швов монтажной клей-пеной, имеют толщину швов по вертикали и горизонтали от 1 до 15 мм, что не соответствует таблице 9.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», в которой сказано: «Толщина швов кладки стен из кирпича, керамических и природных камней правильной формы, крупных блоков могут иметь предельные отклонения по вертикали -2;+2 мм, по горизонтали -2;+3 мм».

Помимо нарушений толщины швов кладки наружных ограждающих конструкций, также зафиксировано многочисленное отсутствие заполнения швов кладки стен, что не соответствует п.9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», в которой сказано: «Горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором», п. 3.5.9, п. ДД.ММ.ГГГГ Типовой технологической карте «Кладка наружных стен из газобетонных блоков», в которых сказано: п.3.5.9 «К кладке очередных рядов стен следует приступать после схватывания цементного раствора, т.е. спустя 1-2 часа после кладки первого ряда. Благодаря высокой геометрической точности размеров блоков последующие ряды кладут на клеевой раствор», п.3.5.10: «Наносят клеевой раствор на горизонтальную поверхность блока с помощью зубчатого шпателя размером 8x8 мм. Раствор также наносится на вертикальную поверхность блока посредством прижатия шпателя к нижней части вертикальной стенки блока и перемещением её вверх, не отрывая. После укладки блока его следует прижать, чтобы толщина слоя составляла 2-5 мм». Также отсутствие раствора (клея) кладки может привести к инфильтрации наружного воздуха с последующим образованием конденсата и плесени на ограждающих конструкциях (отделочных материалах), нарушению микроклимата в помещениях.

- Цементно-песчаная стяжка пола первого этажа во всех помещениях имеет многочисленные усадочные трещины, а также усредненную прочность на сжатие13,98 Мпа, что не соответствует п 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», в котором сказано: «Стяжки укладываемые по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из цементно-песчаных растворов по ГОСТ 28013 с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа (марки по прочности М200)».

Исходя из вышеизложенного следует, что не скрытая часть выполненных строительных работ в недостроенном жилом доме, расположенном по адресу Новосибирская область, р.п. Кольцово, СНТ «Ветеран», ул. Сиреневая, дом 171, не соответствует действующим нормативным актам ГОСТ 31360-2007 «Изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», типовой технологической карте «Кладка наружных стен из газобетонных блоков», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

Общая стоимость фактических затрат материалов (исключая скрытые работы) в недостроенном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составила 428 648 руб.

С целью устранения выявленных дефектов по работам согласно договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №... необходимо выполнить следующий комплекс работ: Демонтировать цементно-песчаную стяжку в полном объеме (в т.ч. нижележащие слои и коммуникации); произвести укладку тепло-/гидроизоляционного слоя на подготовленной поверхность пола; произвести укладку армирующей сетки на поверхность тепло-/гидроизоляционного слоя; произвести укладку труб теплого пола на поверхность армирующей сетки; произвести укладку цементно-песчаной стяжки; произвести частичный демонтаж и монтаж наружных ограждающих конструкций. Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов по работам, согласно договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №... составляет 1 049 502 руб.

Дальнейшее использование истцом имеющего результата выполненной ООО «Ремонт-плюс» работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес> невозможно в текущем состоянии объекта. Требуется проведение ремонтных работ согласно вышеизложенному перечню.

На основании результатов визуально-инструментального технического обследования недостроенного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, установлено, что несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений находятся в ограниченно работоспособном состоянии, обнаружены недопустимые трещины и дефекты. Не скрытая часть выполненных строительных работ в недостроенном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует действующим нормативным актам ГОСТ 31360-2007 «Изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», типовой технологической карте «Кладка наружных стен из газобетонных блоков», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». При этом выполненные строительные работы не нарушают требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы сторонами в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком не выполнялись работы по устройству стяжки, судом отклоняются, поскольку из акта выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком выполнялись следующие работы: устройство бетонного основания пола 1-го этажа, устройство утеплителя пола, устройство песчаной или сщебеночной подготовки с трамбовкой (основание пола).

Таким образом, с ответчика ООО «РЕМОНТ-ПЛЮС» в пользу истца подлежит взысканию 1 049 502 руб. руб. в счет соразмерного уменьшении стоимости работ на сумму выявленных недостатков.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, которые изначально не были учтены в смете (приложение №...) и влекут увеличение стоимости работ, заказчик оплачивает их дополнительно на основании представленных сметных расчетов.

Из представленных авансовых отчетов, подписанных сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ израсходовано на материалы и транспортные расходы - 2 091 584 руб. 70 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 124 531 руб. 70 коп.

Время выполнения работ и перечень выполненных работ отражены в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100), подписанных сторонами, истцом в актах также сделана пометка, что претензий не имеет. Согласно акту выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы на сумму 270 930 руб., согласно акту выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы на сумму 1 257 892 руб.

Поскольку приобретенные материалы и выполненные ответчиком работы были согласованы истцом в соответствии с п. 2.1 договора подряда, то основания для взыскания с ответчика ООО «РЕМОНТ-ПЛЮС» превышения сметной стоимости работ по договору на сумму 578 358 руб. 80 коп. отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере стоимости работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 506 641,20 руб. в связи с нарушением сроков сдачи работ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ сроки выполнения работ были определены в разделе 3 договора подряда: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, претензии у истца к ответчику отсутствовали. Судебным экспертом было установлено, что по результатам сравнительного анализа фактически выполненных работ с объемами, отраженными в договоре строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №..., акте выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что видимая часть выполненных строительных работ соответствуют перечню работ и объемам, согласно договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №... и акту выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по акту выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ подтвердить не представляется возможным, т.к. содержит земляные работы, которые на момент проведения обследования являются скрытыми.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ответчиком ООО «РЕМОНТ-ПЛЮС» нарушены сроки сдачи работ по договору строительного подряда №....

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не-имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчик ООО «РЕМОНТ-ПЛЮС» должен компенсировать истцу моральный вред в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются и нормами закона РФ «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с претензией о возмещении стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, при этом соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка для решения вопроса о взыскании штрафа законом не требуется, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 532 251 руб. (15 000 руб. + 1 049 502 руб.)*50%)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РЕМОНТ-ПЛЮС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕМОНТ-ПЛЮС» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №...) денежные средства в размере 1 049 502 руб. в счет соразмерного уменьшении стоимости работ на сумму выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 532 251 руб.

Взыскать ООО «РЕМОНТ-ПЛЮС» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 13 200 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова