№ 12-58/2023

№

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Юрченко С.В., с участием прокурора Ли О.С., защитника Котова А.В., заведующей сектором по обеспечению деятельности Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Котова А.В. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Джанкойского района РК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении несовершеннолетнего ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ

установил:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Джанкойского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Котов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Жалобу мотивирует тем, что при проведении расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судебно-медицинская экспертиза с целью определения степени тяжести телесных повреждений ФИО5 не назначалась. Также в обжалуемом постановлении комиссии не указано какие именно обстоятельства подтверждают установленные комиссией доказательства: сопроводительные письма № и № от ДД.ММ.ГГГГ, справки на физическое лицо ФИО5 и ФИО1, ФИО6 Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением ст.25.3 КоАП РФ, не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку отобраны у несовершеннолетнего ФИО1 в отсутствие его законного представителя, в результате чего, несовершеннолетний ФИО1 не смог в полной мере реализовать свои права как потерпевший, в результате противоправных по мнению заявителя действий ФИО5

Расследование проведенное по делу нельзя считать полным и всесторонним, так как не допрошена ФИО7, сообщившая в полицию о конфликте между ФИО1 и ФИО5 Утверждения оперуполномоченного ФИО8 о том, что в ходе выезда установить местонахождение ФИО7 не представилось возможным, является несостоятельным, поскольку она проживает по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании защитник Котов А.В. поддержал жалобу по изложенным мотивам, пояснив, что в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, проведение которой является обязательным, Акт судебно-медицинского освидетельствования не имеет даты и номера, вопросы поставлены относительно характера и степени тяжести вышеуказанного, также стоят прочерки в вопросах, в этой связи непонятно на какие вопросы ответил эксперт, непонятно что проводил эксперт обследование или экспертизу. При проведении административного расследования должна была быть назначена экспертиза, при проведении которой учитываются все обстоятельства и вся документация, при этом ранее между ФИО2 и ФИО13 был конфликт, что также необходимо было учитывать при проведении экспертизы. Бабушка которая как указано присутствовала при отобрании объяснений у несовершеннолетнего, не является законным представителем. В настоящее время по данному факту проводится проверка следственным отделом.

Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его законный представитель ФИО6 в судебное заседание не явились о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме явиться не может по причине занятости на работе.

Прокурор в судебном заседании считала жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вина ФИО1 доказана, при рассмотрении протокола, он вину свою не отрицал.

Заведующая сектором по обеспечению деятельности Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ФИО3 возражала против жалобы, пояснив, что в Акте четко указан причиненный ФИО5 вред здоровью, перечислены телесные повреждения. Относительно отобрания объяснений у ФИО1, он достиг шестнадцатилетнего возраста, первый раз был допрошен в присутствии бабушки, мать его в это момент отсутствовала, повторно объяснения отбирались в присутствии матери, когда она вернулась из <адрес>. ФИО1 не отрицал, что причинил вред здоровью тете. При рассмотрении административного материала присутствовала законный представитель, она не отрицала события правонарушения. ФИО4 косвенный свидетель, ее попросила потерпевшая взывать полицию. Сопроводительные письма, на которые ссылается в жалобе защитник, содержали информацию о возбуждении административного расследования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, находясь по адресу фактического проживания: <адрес>, на фоне неприязненных отношений толкнул ФИО5, чем причинил ей телесные повреждения, но не повлекшие последствий указанных в ст.115 УК РФ, при этом, действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении пи проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительными письмами №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом мл. о/у ОУР МО МВД России «Джанкойский» ФИО8, рапортом старшего инспектора ПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Джанкойский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на прохождение судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой на физическое лицо ФИО5, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой на физическое лицо ФИО1, объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой на физическое лицо ФИО6, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости в качестве доказательств по делу - письма № и № от ДД.ММ.ГГГГ, справки на физическое лицо ФИО5 и ФИО1, ФИО6, защитником суду не представлено.

Что касается Акта судебно-медицинского освидетельствования №, таковой содержит конкретное заключение, относительно конкретного лица ФИО5, при этом, экспертом обнаружены у потерпевшей повреждения: кровоподтек на спинке носа, кровоподтек в затылочной области головы, ссадины на задних поверхностях обеих локтевых суставах, также экспертом установлено, что данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются таковые как повреждения не причинившие вреда здоровью, в этой связи доводы защитника о необходимости обязательного проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей для определения степени тяжести телесных повреждений, с учетом состава административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Ссылка защитника о том, что расследование, проведенное по делу является неполным, поскольку не была допрошена ФИО7, также несостоятельна, поскольку согласно рапорта ФИО8 установить ее местонахождение не представилось возможным, при этом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ установлена Комиссией с учетом оценки совокупности собранных по делу доказательств.

Что касается доводов жалобы о недопустимости в качестве доказательства объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что несовершеннолетний был опрошен ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии его бабушки, при этом, дело об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были отобраны объяснения должностным лицом в присутствии законного представителя ФИО6 в соответствии с положениями ст.25.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что коллегиальным органом сделаны правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность Комиссией не установлено, судом таковых также не установлено.

Каких-либо данных свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении или при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При этом, вид и размер наказания, назначенного коллегиальным органом в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует характеру совершенного правонарушения и назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление необходимо оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Котова А.В. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении несовершеннолетнего ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток через Джанкойский районный суд РК по правилам, установленным ст.30.1-30.3 КоАП РФ лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: