УИД 21RS0024-01-2022-003681-62

№ 2-2835/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорТех» и Казенному учреждению Чувашской Республике "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТех» (далее «ООО «ДорТех») и казенному учреждению Чувашской Республике "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее КУ «Чувашупрдор») о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 585600 рублей, расходов по производству оценки в размере 10000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средств в размере 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9056 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. истец, двигаясь на 10 км + 450 км автодороги «Волга-Б.Сундырь-Шашкары» на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, совершил наезд на скрытую от обзора выбоину на проезжей части указанной автодороги, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. На момент происшествия ограждения указанного места отсутствовали. Истец полагает, что вред ему причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками автомобильной дороги, находящейся на балансе КУ «Чувашупрдор» и на содержании ООО «ДорТех», и отсутствия соответствующего ограждения. Транспортное средство было эвакуировано с места ДТП ввиду невозможности самостоятельного передвижения, затраты истца на эвакуацию составили 4 000 рублей. В целях установления действительного ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился для проведения независимой оценки к <данные изъяты> согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет на дату ДТП 585600 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 10000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями о возмещении ущерба в солидарном порядке.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя ФИО1, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ООО «ДорТех» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что не оспаривает факт совершения дорожно-транспортного происшествия и обязанности ООО «ДорТех» по содержанию дорожного полотна на месте дорожно-транспортного происшествия, однако полагает, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от действия самого водителя, однако истец не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Именно водитель должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала ему воз возможность постоянного контроля за его движением, учитывая при этом погодные и метеорологические условия. Полагает, что со стороны истца имеет место грубая неосторожность, поскольку последним не была выбрана скорость движения во избежание аварийной ситуации. В связи с чем необходимо установить степень вины истца, как водителя, допустившего грубую неосторожность при управлении транспортным средством в размере 40 %. Кроме того в случае удовлетворения исковых требований, во избежание неосновательного обогащения со стороны истца, необходимо годные остатки деталей передать ответчику.

Представитель ответчика КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии является ненадлежащим ответчиком, поскольку по государственному контракту № функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Ибресинском, Канашском, Моргаушском, Урмарском, Ядринском, Янтиковском районах Чувашской Республики в 2020 – 2022 г.г. переданы ООО «ДорТех». Кроме того, со стороны истца как водителя усматривается грубая неосторожность в виде выбора скорости, не обеспечивающей безопасное движение, что является нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД по Моргаушскому району Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причины неявки суду не сообщены, о времени и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, на 10 км + 450 км автодороги «Волга-Б.Сундырь-Шашкары» совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Транспортное средство было эвакуировано с места дорожно-транспортного происшествия посредством специализированного эвакуатора ввиду невозможности самостоятельного передвижения, затраты истца на эвакуацию составили 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>. произведена уплата оказанных услуг эвакуатора в размере 4000 рублей (л.д.14).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики ФИО5, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики ФИО5 составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда, в котором отражено, что на указанном участке дороги 10 км + 450 км автодороги «Волга-Б.Сундырь-Шашкары» на проезжей части имеется выбоина шириной 75 см, длиной 120 см, глубиной 13,5 см, что также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. В протоколе отмечено, что данный участок автодороги не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.Таблица 5.3.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного лица не были приняты надлежащие меры для устранения выбоины.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики в адрес КУ ЧР «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии для принятия мер в пределах компетенции были направлены результаты контрольных надзорных мероприятий на участках автомобильной дороги общего пользования республиканского значения без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно сообщению КУ ЧР "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № мероприятия по устранению нарушений, указанных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены.

Участок автомобильной дороги 10 км + 450 км автодороги «Волга-Б.Сундырь-Шашкары» относится к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, находится балансе КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии на праве оперативного управления. Данное учреждение осуществляет правомочия собственника Чувашской Республики по владению и использованию этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии (заказчик) и ООО «ДорТех» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Ибресинском, Канашском, Моргаушском, Урмарском, Ядринском, Янтиковском районах Чувашской Республики в 2020 – 2022 г.г. ( л.д.60-69).

По указанному государственному контракту подрядчик ООО «ДорТех» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в названных районах Чувашской Республики в 2020-2022 годах с определением конкретных видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог и сроков из выполнения, требуемого уровня содержания в Техническом задании, являющимся Приложением № 2.

В соответствии с п. 5.2 государственного контракта подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автодорог, ГОСТ, СНиП, ТУ, Техническим заданием к настоящему контракту и другими нормативными документами, к состоянию проезжей части, обочин, обустройства и обстановки пути и т.д.

Пунктом 7.1.12 названного государственного контракта стороны предусмотрели, что подрядчик компенсирует все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Пунктом 12 Технического задания установлены сроки выполнения работ по содержанию автомобильных дорог с 0.01.2020 по 31.12.2022, продолжительность работы: 3 года (2020-2022 гг.).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность взыскания убытков.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Лица, занимающиеся содержанием автомобильных дорог, определяются путем заключения государственных контрактов и соглашений с подрядчиками по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, закреплен для содержания и ремонта за ООО «ДорТех», а условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что именно ООО «ДорТех» несет ответственность перед третьими лицами, в том числе, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, и учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате ненадлежащих действий ООО «ДорТех», связанных с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, указанным обществом не были предприняты меры по своевременному устранению помех для движения на указанном участке дороги, а также меры по информированию участников дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение вреда является ООО «ДорТех».

ООО «ДорТех», не оспаривая обязанности по содержанию дорожного полотна на месте произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ государственному контракту 140/19, указывал, что согласно паспорту автомобильной дороги «Волга»-Большой Сундырь-пристань Шешкары на участке 10 км +0-11 км установлены все предусмотренные знаки, в том числе знак, запрещающий обгон, рекомендуемая скорость на данном участке дороги установлена в 70 км/ч. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с грубой неосторожностью самого водителя ФИО4, который в темное время суток при свободной от другого транспорта дороге не выбрал скорость, обеспечивающую возможность избежать наезда на препятствие, своевременно ее заметить. Заявленная ФИО4 скорость в 60 км/ч не соответствует действительности, поскольку согласно схеме дорожно-транспортного происшествия после заезда на выбоину глубиной 13 см автомобиль под его управлением проехал почти полкилометра (450 метров). Кроме того, в месте дорожно-транспортного происшествия имеется поворот дороги с радиусом меньше 30 м и установлен предупреждающий знак 1.34.2 «Направление поворота», что предполагает снижение скорости и что не было сделано водителем ФИО4

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответчика не были приняты надлежащие меры для устранения недостатков.

Доводы ответчика, что при избрании надлежащей скорости водитель имел возможность избежать наезда на препятствие, ничем не подтверждены. На момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги, где оно произошло, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия, либо о проведении каких либо работ установлено не было. Имевшийся недалеко от места происшествия предупреждающий знак 1.34.2 «Направление поворота» предупреждает водителей лишь о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия соответствующих обстановке мер.

Суд полагает, что истец при сложившейся дорожной обстановке не мог предпринять каких-либо мер, направленных на устранение ущерба либо его уменьшение, поскольку он двигался с разрешенной скоростью, с учетом погодных и метеорологических условий, доказательств обратного суду не представлено. В действиях водителя отсутствует грубая неосторожность, позволяющая снизить размер возмещения материального ущерба. Доводы ответчиков о том, что истец не выбрал скорость, обеспечивающую возможность избежать наезда на препятствие, своевременно ее заметить, являются лишь домыслами, доказательства, подтверждающие указанные доводы, суду не представлены.

При этом доказательств принятия ООО «ДорТех» всех мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию дороги, в том числе по контролю ее транспортно-эксплуатационного состояния, обеспечивающего безопасность движения на участке дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

Правовых оснований для возложения на КУ «Чувашупрдор» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба суд не усматривает с учетом изложенного выше, в связи с чем в удовлетворении иска к КУ «Чувашупрдор» отказывает как в части возмещения ущерба, так и в возмещении производных от данного требования требований о возмещении расходов по оценке ущерба и по эвакуации транспортного средства, а также по оплате государственной пошлины.

При определении размера ущерба, суд исходит из следующего.

Сторона ответчика не оспаривала сумму восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> установленного заключением независимого эксперта - эксперта –техника <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению истца в рамках заключенного 20,07.2022 договора №, в размере 585600 рублей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-36).

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 10000 рублей по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Оценив все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 585600 руб. с ответчика с ООО «ДорТех», как лица, ответственного за возмещение ущерба в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта №.

В ходе судебного разбирательства ответчик привел доводы о том, что имеются годные остатки транспортного средства, поскольку согласно заключению независимого оценщика транспортное средство истца имеет повреждение дисков переднего и заднего левого колес, шины левого колеса и стойки левой передней подвести, а исходя из Методических рекомендаций замене подлежат все четыре шины колес автомобиля, соответственно данные диски и шины всех четырех колес со стойкой левой передней подвески подлежат передаче ответчику для исключения их реализации либо использования истцом. В ином случае просил сумму ущерба уменьшить на стоимость данных остатков.

Суд признает данные доводы ответчика состоятельными и определяет, что указанные остатки транспортного средства, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежат передаче истцом ответчику ООО «ДорТех», с принятием в указанной части решения о возложении на истца такой обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для уменьшения размера возмещения по приведенному основанию отсутствуют.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в размере 585600 руб., в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ДорТех» в пользу ФИО4. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9056 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Удовлетворить исковые требования ФИО4 частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорТех» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в размере 585600 (пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9056 (девять тысяч пятьдесят шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Казенному учреждению Чувашской Республике "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере 585600 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9056 руб. отказать.

Возложить на ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения передать ООО «ДОРТЕХ» (ИНН № ОГРН №) годные остатки автомобиля <данные изъяты> диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, шина колеса переднего левого, шина колеса заднего левого, шина колеса переднего правого, шина колеса заднего правого, стойка левая передней подвески.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года

Решение25.11.2022