Дело № 2-7118/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б... к Б... о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б...., уточнив требования, обратился в суд с указанным иском к Б...., в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма в счет причиненного имущественного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указано на то, что при въезде к территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на основании решения общего собрания собственников помещений МКД установлен шлагбаум. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.11.2019г. истец выбран в качестве уполномоченного лица для представления интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем. Также истец назначен руководителем проекта по установке и эксплуатации ограждающих устройств, проведению мероприятий по текущей работе. 28.12.2023 житель дома обратилась в правоохранительные органы по факту повреждения шлагбаума. В ходе проверки установлено, что лицом, повредившим шлагбаум является ответчик. В связи с повреждением шлагбаума жителями МКД произведен ремонт шлагбаума, его стоимость составила сумма. В адрес ответчика направлялась претензия, от удовлетворения которой ответчик уклонился, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Б.... в судебное заседание не явился, направил представителя по ордеру адвоката фио, который заявленные требования поддержал.

Ответчик Б.... в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ИФНС России № 26 по адрес в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 12.01.2019 установлен шлагбаум.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.11.2019г. истец выбран в качестве уполномоченного лица для представления интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем. Также истец назначен руководителем проекта по установке и эксплуатации ограждающих устройств, проведению мероприятий по текущей работе.

Также согласно Положению о порядке въезда транспортных средств собственников помещений и иных лиц, на придомовую адрес (Приложение № 1 к протоколу № 1 от 12.01.2019) истцу как руководителю проекта предоставлено право на обращение за защитой имущественных прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в правоохранительные органы, суды общей юрисдикции, а арбитражные суды с соответствующим заявлением в случае порчи или уничтожения установленного на придомовой территории ограждающего устройства (шлагбаума) третьими лицами (п. 14).

28.12.2023 жителем вышеуказанного МКД выявлен факт повреждения шлагбаума.

В связи с чем, житель вышеуказанного МКД – фио обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением по факту повреждения шлагбаума.

Постановлением ОМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела по обращению фио отказано. Заявителю разъяснено право на обращение в суд за возмещением материального ущерба.

Из постановления следует, что в ходе проверки установлено, что шлагбаум был поврежден 28.12.2023 Б....

По факту повреждения шлагбаума, организацией, осуществляющей эксплуатацию данного шлагбаума – ООО «Интеллект-Парк» зафиксированы повреждения шлагбаума (повреждение стрелы шлагбаума, повреждение кронштейна, разбалансировка пружинного механизма, нарушение геометрии тумбы), отраженные в акте № 2220 о выявленных дефектах оборудования.

Согласно сметному расчету от 29.12.2023, составленному ООО «Интеллект-Парк», согласно которому стоимость ремонтных работ шлагбаума составила сумма

Истец указывает, что причиненный имуществу собственников МКД ущерб, ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не возмещён, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, установление факта причинения ущерба, размер ущерба, а также виновное в его причинении, лицо, приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и полагает возможным взыскать с ответчика Б.... в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного имуществу собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: адрес.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу Б... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2025 г.