ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-25/2023 № 33-7672/2023УИД 91RS0018-01-2021-003985-30

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1 Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

судей Заболотной Н.Н., Лозового С.В.,

при секретаре Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 466635 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7866 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования обоснованы тем, что 27 сентября 2021 года в 07 часов 50 минут на <данные изъяты>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед перестроением не убедился в безопасности выполняемого маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате столкновения автомобиль под управлением ФИО2 выехал за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана денежная сумма в размере 466635 руб.. При этом, распределяя судебные расходы, суд уменьшил расходы по оплате услуг представителя до 5000 руб..

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ФИО2 – ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение в части снижения расходов на оплату услуг представителя с 30000 рублей до 5000 рублей, просил изменить решение суда в данной части и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании материального ущерба не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом судебной проверки.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца в суде представлял ФИО4, действующий на основании письменного заявления ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 149).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг №36 от 6 октября 2021 года, дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг №36 от 6 октября 2021 года, чек №<данные изъяты> от 6 октября 2021 года на сумму 30000 руб. (л.д. 41-42, 44, 146).

Перечень юридических услуг, которые ФИО4 должен оказать перечислены в п.2.1 договора возмездного оказания юридических услуг №36 от 6 октября 2021 года (л.д.41-42).

Согласно указанному договору ФИО4 оплачено за оказание следующих юридических услуг:

- предварительное ознакомление юриста с материалами и сведениями, представленными заказчиком по событию дорожно-транспортного происшествия;

- устное согласование правовой позиции по делу, предварительный анализ перспектив разрешения спора;

- предоставление специалиста либо организации по оценке причиненного ущерба;

- уведомление заинтересованных сторон о проведении осмотра повреждений транспортного средства, посредством направления заказной почтовой корреспонденции;

- участие юриста при проведении осмотра повреждений транспортного средства;

- составление, предъявление искового заявления в суд, контроль за назначением первого судебного заседания;

- направление участникам гражданского дела документов, предусмотренных для такого направления законодательством РФ;

- ознакомление юриста с материалами дела в суде, при необходимости;

- подготовка иных процессуальных документов, объемом до трех страниц А4 (шрифт Times New Roman 12) (уточненного искового заявления, ходатайство, заявление, жалоба, подготовка мирового соглашения др.);

- подготовка и предъявление заявления о выдаче решения суда, апелляционного определения и исполнительного листа.

Дополнительным соглашением к договору возмездного оказания юридических услуг №36 от 6 октября 2021 года, в договор внесены следующие изменения:

- в п. 2.1. – участие юриста (представительство) в судебных заседаниях;

- в п. 3.2. Денежные средства передаются исполнителю в качестве гонорара в сумме 30000 руб. в течение 5 дней с дня подписания настоящего договора с выдачей квитанции (чека) по получении полной суммы гонорара. Денежные средства в сумме 10000 руб. за каждый выход для представительства в суд первой инстанции, передаются общей суммой по количеству судебных заседаний, в день последнего судебного заседания с выдачей квитанций (чека).

Вопреки доводам жалобы, акт выполненных работ ФИО4 суду не представлен, в материалах дела отсутствует.

Весте с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО4 фактически выполнил следующие работы: подготовил исковое заявление (л.д. 1-2) и заявление об уточнении исковых требований (л.д. 142); составил заявление о допуске представителя (л.д. 149); 25 апреля 2023 года принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции продолжительностью 30 минут (л.д. 156-159).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные истцом расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для ФИО2 необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском и представления его интересов в судебных заседаниях суда.

Разрешая заявление по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных заявителем вышеуказанных расходов на ФИО3, определив размер расходов в сумме 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости возложения на ФИО3 обязанности возместить ФИО2 понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, основываясь на вышеуказанных положениях процессуального закона во взаимосвязи с разъяснениями по их применению, исследовав представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы и полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 является чрезмерно заниженным.

Так, судом не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал их в размере 5000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они сделаны без достаточного учета фактических обстоятельств по делу.

Учитывая объем оказанных ФИО4 услуг, категорию возникшего спора и его сложность, результат рассмотрения заявленных исковых требований, сроки рассмотрения дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя и их продолжительность, исходя из принципа разумности и справедливости, состязательности и равноправия сторон, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит разумной и справедливой суммой в возмещение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 9500 рублей, поскольку указанная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований – 5000 руб. (по 2500 руб. за каждый процессуальный документ); составление заявления о допуске представителя – 1500 рублей; участие представителя в одном судебном заседании – 3000 рублей).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции помимо фактических обстоятельств дела, учитывает также складывающиеся в регионе цены на аналогичные услуги.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат увеличению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов, увеличив размер взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя с 5000 рублей до 9500 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 года.