Судья Бурлуцкий И.В. № 33-4848/2023

1-я инстанция № 2-3244/2023

86RS0004-01-2023-001439-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А.А.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Предприятие строительных работ энергетики» в лице Арбитражного управляющего (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе (ФИО)2 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«ходатайство представителя истца (ФИО)1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на транспортное средство: (номер)

установил:

ООО «Предприятие строительных работ энергетики» в лице конкурсного управляющего (ФИО)1 обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам (ФИО)2, (ФИО)3, в котором просит признать недействительным заключенный между (ФИО)2 и (ФИО)3 договор купли-продажи автомобиля марки (номер) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), г/н (номер), и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

При подаче иска истец ходатайствовал о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на транспортное средство (номер) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), г/н (номер).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик (ФИО)2 представил частную жалобу, в которой просит отменить наложенный определением от (дата) арест на имущество (ФИО)3 – транспортное средство (номер), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), г/н (номер).

Частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

При этом обеспечение иска допускается при всяком положении дела.

Транспортное средство (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), г/н (номер) находится в споре между сторонами.

В связи с этим является явно обоснованным принятие обеспечительных мер относительно данного автомобиля в целях недопущения его отчуждения, утраты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным определением, учитывая, что автомобиль находится в споре, категорию дела, широкий предел усмотрения суда при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, заявление удовлетворено правомерно, принятые меры соразмерны предмету иска.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с правопритязаниями истца на автомобиль, что выходит за пределы рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, поскольку возражения по существу требований рассматриваются судом при разрешении спора. На момент вынесения оспариваемого определения спор о праве на данный автомобиль усматривается, указанного достаточно для принятия обеспечительных мер относительно транспортного средства.

Кроме того, определением Сургутского городского суда от (дата) отменены обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство марки (номер) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), г/н (номер).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по изложенным в частной жалобе доводам не усматривается. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2023.

Председательствующий Сокорева А.А.