Изготовлено в окончательной форме 7 августа 2023 года.
Судья Шихова Е.Ю.
Дело № 33-5718/2023УИД 76RS0005-01-2022-000736-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Брюквиной С.В., Поздняковой Т.В.
при секретаре судебного заседания Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
07 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 марта 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина №) в счет возмещения материального ущерба 668 856 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 888 рублей 56 копеек, почтовые расходы 225 рублей 67 копеек.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению заключения ООО .. от 20 апреля 2022 года отказать».
Судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения требования, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере .. рублей, судебных расходов.
В обоснование требований в иске указано, что 04.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1, принадлежащего и под управлением ответчика, и 2, принадлежащего и под управлением истца. В результате ДТП автомобиль 2 получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2022. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 1 ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Росгосстрах». ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, событие было признано страховым случаем и истцу перечислена страховая выплата в размере .. рублей, которой для восстановления нарушенных прав истца недостаточно. ФИО2 была вынуждена самостоятельно обратиться к независимому эксперту-технику ООО .. согласно заключению № 12017 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .. рублей. Стоимость заключения - .. рублей.
Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцы. Согласно заключению ФБУ .. от 17.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .. рублей, остаточная стоимость запасных частей, подлежащих замене, - .. рубля.
Истец, согласившись с выводами эксперта, просит взыскать материальный ущерб в размере .. руб. (.. рубля), также понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере .. рублей, государственной пошлины в размере .. копеек (в случае взыскания в размере пропорционально уменьшенным исковым требованиям, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину), почтовые расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая решение об удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 в её пользу материального ущерба в сумме 668 857 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль истца, произошло по вине ответчика, что подтверждается, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2022, доказательств обратного суду не представлено, вина в ДТП ответчиком не оспаривается. Размер ущерба определён судом на основании заключения судебной экспертизы от 17.01.2023, выполненного экспертом ФБУ «.. ФИО согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемы деталей составляет .. руб., остаточная стоимость деталей, подлежащих замене – .. руб., с учётом выплачено истцу страхового возмещения в размере .. руб. (...).
Указанные выводы суда и их обоснование являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, которые основаны на имеющихся доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вина водителя автомобиля 1 ФИО1 в ДТП, произошедшем 04.04.2022, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2022, в котором указано, что с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ч. .. КоАП РФ и назначенным административным наказанием в виде штрафа в размере .. руб. ФИО1 согласен, о чём он указал собственноручно и поставил свою подпись (том 1 л.д. 9). Указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не обжаловалось.
Также в материалах дела имеется копия схемы места совершения административного правонарушения, составленной 04.04.2022 инспектором ГИБДД, на которой указано расположение автомобилей истца и ответчика после ДТП, указано место столкновения автомобилей, обозначены дорожные знаки «Главная дорога», «Уступи дорогу», что позволяет определить участника дорожного движения, имевшего приоритет при движении через перекрёсток. ФИО2 и ФИО1 со схемой были согласны, что подтвердили своими подписями под схемой (том 1 л.д. 206).
Из материалов дела следует, что 18.08.2022 представителем ответчика по доверенности ФИО3 в письменном виде было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления виновности ответчика в ДТП (том 1 л.д. 129). Определением суда от 23.08.2022 в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку установление лица, виновного в ДТП, определение места столкновения автомобилей не входит в компетенцию эксперта, эти обстоятельства подлежат установлению судом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вопрос о виновности участников ДТП носит правовой характер, поэтому не может разрешаться экспертом. В силу ст. 79 ГПК РФ судебная экспертиза может быть назначена для разрешения вопросов, требующих специальных для суда, то есть не из области права, знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Кроме того, судебная коллегия считает достаточными имеющиеся доказательства, которые в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в ДТП. Никаких доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в ДТП, имевшем место 04.04.2022, материалы дела не содержат.
Из имеющейся в деле копии заявления ФИО2 от 06.04.2022 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, поданном в САО «ВСК» следует, что заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения путём перечисления страховой выплаты на счёт в банке по указанным реквизитам (том 1 л.д. 97). Такая выплата страховщиком была произведена в размере .. руб. Таким образом между потерпевшей и страховщиком было заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения. В силу ст. 1072 ГК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разницу между фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля) и выплаченным в надлежащем размере страховым возмещением должен возместить потерпевшему причинитель вреда.
ФИО2 правомерно заявила требование о взыскании с причинителя вреда ФИО1 причинённого по его вине ущерба в размере, превышающем предельный размер страхового возмещения в сумме .. руб., исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта её автомобиля за вычетом остаточной стоимости деталей, подлежащих замене при ремонте.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 17.01.2023 остаточная стоимость повреждённых и подлежащих замене запасных частей автомобиля истца составила .. руб. Из заключения следует, что остаточная (утилизационная) стоимость деталей, подлежащих замене, определена исходя из стоимости чёрного и цветного (алюминий) лома. Экспертом в заключении сделано примечание о том, что определить утилизационную стоимость изделий из пластмассы не представляется возможным, поскольку пункты приёма и утилизации вторсырья в Ярославской области не оказывают услугу по выкупу пластиковых элементов транспортных средств (том л.д. 175). Каких-либо доказательств иной стоимости повреждённых и подлежащих замене деталей автомобиля истца суду не представлено.
Уменьшение судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на остаточную (утилизационную) стоимость деталей, подлежащих замене, обеспечивает реализацию правового принципа полного возмещения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) и исключает неосновательное обогащение истца за счёт ответчика. Действующее законодательство не ограничивает право потерпевшего, получившего полное возмещение вреда, произвести частичный ремонт автомобиля, продолжить использовать повреждённые детали, не производить ремонт вообще. Реализация потерпевшим такого права на размер возмещения не влияет.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае отсутствуют основания для возложения на истца обязанности передать ответчику детали автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте.
Принятое судом решение соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 марта 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи