Дело №2-1401/2022

УИД: 25RS0013-01-2022-002364-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 30 декабря 2022 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Ловейко М.С.,

при секретаре судебного заседания Барсаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <Дата> в районе моста по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №___ получило повреждения заднего бампера, задней пятой двери, глушителя. ДТП произошло в виду того, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №___ ФИО3 нарушил правила дорожного движения, а именно не выбрал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, позволяющую избежать столкновения. Гражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно экспертному заключению №___ от <Дата> стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет №___ рублей. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При оценке повреждений установлено, что детали подлежат замене, в связи с чем полагает, что стоимость ущерба в данном случае должна рассчитываться без учета износа деталей. Кроме того, в связи с обращением с настоящим иском в суд, им были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере №___ рублей, расходы на оплату телеграммы - №___ рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере №___ рублей, расходы на оплату госпошлины в размере №___ рубля, а всего №___ рублей. По этим основаниям просит: взыскать с ФИО3 в его пользу №___ рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, а также взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы в сумме №___ рублей.

Истец ФИО2 и его представитель Терешкина О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <Дата> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №___ под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №___ под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___, собственником которого является ФИО2, получило повреждения заднего бампера, задней пятой двери, глушителя.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №___ является ответчик ФИО3 Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком ФИО3 на указанный автомобиль не заключался.

Вступившим в законную силу постановлением №___ от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ, ФИО3 привлечён к административной ответственности за то, что он <Дата> в №___ час №___ минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №___, не выбрал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, позволяющей избежать столкновения. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере №___ рублей.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО1 от <Дата> №___ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ повреждённого в результате ДТП, произошедшего <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <Дата> составляет: без учета износа №___ рублей; с учетом износа №___ рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владение по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своём объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от <Дата> №___-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик ФИО3 не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учёта износа транспортного средства потерпевшего.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного следствия заявлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу суммы в возмещение ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме в размере №___ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из квитанции Индивидуального предпринимателя ФИО1 от <Дата> №___ следует, что ФИО2 оплатил за оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №___ рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг по проведению экспертизы в размере №___ рублей.

ФИО2 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере №___ рубля, что подтверждается чек-ордером от <Дата>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере №___ рубля.

ФИО2 оплачено №___ рублей за составление телеграммы, направленной в адрес ФИО3, что подтверждается квитанцией от <Дата>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате телеграммы в размере №___ рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

ФИО2, реализуя своё право на получение юридической помощи, обратился к адвокату Терешкиной О.С. для решения вопроса о взыскании ущерба имуществу, причинённого в результате ДТП <Дата>.

Согласно квитанций от <Дата> и от <Дата>, ФИО2 было оплачено адвокату Терешкиной О.А. №___ рублей.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110АПК РФ).

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер и сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем истца работы, его процессуальную активность, суд полагает взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, находя их разумными и соразмерными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<Дата> года рождения, паспорт №___ №___) в пользу ФИО2 №___ рублей №___ копеек в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебные расходы в общей сумме №___ рублей №___ копеек, из них: расходы по оплате услуг эксперта – №___ рублей №___ копеек, расходы по оплате государственной пошлины – №___ рубля №___ копеек, расходы по оплате телеграммы - №___ рублей №___ копеек, расходы по оплате услуг представителя - №___ рублей. Всего взыскать: №___ рублей №___ копеек.

Мотивированное решение составлено <Дата>.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края.

Судья Ловейко М.С.