Судья Перемышлина А.С. дело № 33-8647/2023
УИД № 34RS0008-01-2023-001949-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,
при секретаре Резниковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2176/2023 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда, администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение (комнату)
по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 мая 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда (далее – МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, предприятие), администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, в котором просил признать за ним право собственности на жилое помещение (комнату) № <...> в доме <адрес> в порядке приватизации.
В обоснование требований указал, что на основании договора найма жилого помещения от 5 декабря 2022 года он зарегистрирован и проживает в комнате № <...>, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом, который ранее имел статус общежития, находится в хозяйственном ведении МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда. Поскольку он зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, общедомовые нужды, его право проживания никем не оспорено, участие в приватизации не принимал, полагал, что у него возникло право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована тем, что комната, являющаяся муниципальной собственностью и закрепленная за МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда на праве хозяйственного ведения, предоставлена истцу по договору найма от 5 декабря 2022 года в связи с трудовыми отношениями с предприятием и только на период работы. В настоящее время трудовой договор расторгнут. Предприятие лишилось возможности предоставить жилое помещение действующим сотрудникам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 против доводов жалобы возражал, указал, что приватизация служебного жилого помещения законом не запрещена.
В апелляционную инстанцию представители ответчиков МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.
Положениями ст. 1 и абз. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда» предусмотрено, что приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, с 1 марта 2005 года здание <адрес> (число комнат 142), использовавшееся в качестве муниципального общежития специализированного жилищного фонда Волгограда и переданное в муниципальную собственность, утратило статус общежития на основании постановления администрации Волгограда от 26 декабря 2011 года № 4315.
Комната № <...>, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности, закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в соответствии с распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 30 апреля 2014 года № 1480р.
5 декабря 2022 года по договору найма жилого помещения № 15 МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда предоставило ФИО1 спорное жилое помещение.
По условиям договора комната предоставлена истцу в связи с работой в МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда и на время его работы (п.п. 3, 4, подп. 3 п. 20 договора).
ФИО1 проживает и зарегистрирован в комнате, несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.
12 января 2023 года ФИО1, ранее не принимавший участие в приватизации и не имеющий в собственности иного жилья, обратился в МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда с заявлением о предоставлении ему спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Предприятие отказало в предоставлении комнаты в собственность, ссылаясь на отсутствие согласия собственника имущества и проживание истца в комнате в связи с работой.
Рассмотрев спор, исходя из того, истец проживает в комнате по договору социального найма, в приватизации не участвовал, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № <...> дома № <...> по <адрес>.
С таким решением судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из положений ст. 1 и абз. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда» обязательным условием реализации права гражданина на безвозмездную передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.ч. 3ч.ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ).
Между тем решение о предоставлении ФИО1 спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, материалы дела не содержат.
Напротив, комната предоставлена истцу как служебное жилье на период трудовых отношений с МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда.
По общему правилу, закрепленному в ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда», служебные жилые помещения приватизации не подлежат, вместе с тем собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственник муниципальной комнаты в лице уполномоченного органа решение о приватизации спорного жилого помещения не принимал, согласие предприятию на приватизацию не давал.
Следует отметить, что на основании ст. 7 Закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Применение указанной нормы права обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые проживали в общежитиях до их передачи в муниципальную собственность и после передачи органу местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежития и, соответственно, влекло выселение проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления.
В рассматриваемом случае положения ст. 7 Закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» применению не подлежат, поскольку истец не относится к категории граждан, которым жилое помещение в общежитии было предоставлено в связи с наличием трудовых правоотношений с предприятием, а впоследствии общежитие передано в собственность муниципального образования.
Комната № <...>, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена истцу в установленном законом порядке в качестве служебного жилья после передачи здания в собственность муниципального образования.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что комната истцу на условиях социального найма не предоставлялось, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в качестве служебного жилья на период трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что право собственности на комнату в порядке приватизации у него не возникло.
Приведенные обстоятельства суд первой инстанции не учел, что привело к ошибочному удовлетворению требований истца и выбытию объекта недвижимости из муниципальной собственности в отсутствие правовых оснований.
При таких данных доводы апелляционной жалобы МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда судебная коллегия находит состоятельными, обжалуемое решение Центрального районного суда г. Волгограда нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене.
Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение (комнату) отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 мая 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда, администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение (комнату) отказать.
Председательствующий
Судьи