Мировой судья Сафин А.Ф.

УИД: 16МS0056-01-2022-000644-13

Дело № 11-2-895/2022

Дело № 11-353/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Казань

Советский районный суд г. Казань в составе:

председательствующего судьи И.Е. Ивановой

при секретаре судебного заседания Д.Т. Бурлаковой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гаражно-строительного кооператива "Спутник" на определение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани от 03 июля 2023 года о взыскании судебных расходов, которыми постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ГСК «Спутник» в возмещение расходов на оплату юридических услуг 1 280 рублей, в возмещение почтовых расходов 175,29 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Спутник» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей.

Мировой судья определением от <дата изъята> заявление удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 в пользу ГСК «Спутник» в возмещение расходов на оплату юридических услуг 1 280 рублей, в возмещение почтовых расходов 175,29 рублей.

В частной жалобе ГСК «Спутник» просит определение мирового судьи от <дата изъята> о взыскании расходов на представителя и почтовых расходов отменить, на том основании, что мировой судья, уменьшая судебные расходы на представителя по апелляционной инстанции с 7000 до 4000 рублей посчитал данную сумму разумной, при этом также сославшись на частичное удовлетворение в первой инстанции на 32% основных требований и уменьшив еще до 1280 рублей, а так же уменьшив почтовые расходы с 547,8 до 175,29 рублей.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, статьей 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г.Казани находилось гражданское дело <номер изъят> по иску ГСК «Спутник» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Решением от <дата изъята> исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ГСК «Спутник» взыскано 3408 рублей задолженность по членским взносам, проценты в размере 316,26 рублей, а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, почтовых расходов и госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик с данным решением не согласился, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Казани от <дата изъята> решение мирового судьи по данному делу оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы, а также обращением с заявлением о возмещении судебных расходов ГСК "Спутник" понес на оплату услуг представителя (юридических услуг) расходы в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 547,80.

Из представленного суду договора об оказании юридических услуг от <дата изъята>, заключенного между истцом и ФИО2, следует, что объем подлежащих оказанию услуг и их стоимость определены сторонами соглашения следующим образом: составление возражений на апелляционную: жалобу - 3000 рублей, изготовление дополнительных доказательств – 3000 рублей, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 3000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заявителю были оказаны следующие юридические услуги, которые можно отнести к рассмотренному спору и предмету заключенного сторонами соглашения: составлены возражения на апелляционную жалобу, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлено заявление о возмещении судебных расходов, что подтверждается материалами дела.

Факт оплаты ГСК «Спутник» юридических услуг подтверждается платежным поручением о перечислении денежной суммы в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, ГСК «Супник» понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 547,8 рублей для направления возражений на апелляционную жалобу в суд и истцу. Данные расходы также подтверждаются имеющимися в материалах дела кассовыми чеками

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов, мировой судья указал на их явно неразумный (чрезмерный) характер в части оплаты услуг представителя, а также применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Реализация же судом права на уменьшение заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении заявления ГСК «Спутник» о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, мировой судья формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ГСК «Спутник» судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указав общие обстоятельства, для снижения размера взыскиваемых расходов, не привел конкретных мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов (7 000 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

По смыслу приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценка степени разумности произведенных стороной и заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не ограничивается лишь критерием характера спора и сложности дела. Подлежат также учету и объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Помимо критерия о сложности дела и наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным спорам, мировой судья не выяснил и не привел в судебном акте, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Татарстан (составление заявлений и представительство по гражданским делам в суде апелляционной инстанции), не принял во внимание объем оказанных представителем услуг.

Согласно сведениям официального Интернет-сайта Адвокатской палаты Республики Татарстан, стоимость услуг по составлению процессуальных документов составляет 3000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции 15000 рублей.

С учетом объема оказанных представителем заявителя услуг: составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции продолжительностью более одного часа, составление заявления о взыскании судебных расходов, а также исходя из действующих в регионе расценок на аналогичные услуги, размер заявленных к взысканию расходов в объеме 7000 рублей нельзя признать неразумным и чрезмерным.

Принимая во внимание, что от заинтересованного лица не поступало никаких возражений относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная к взысканию сумма носит явный неразумный (чрезмерный) характер, у мирового судьи не имелось оснований для произвольного уменьшения размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Распределение судебных издержек с учетом пропорциональности удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции также находит необоснованным.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Между тем, судебные расходы понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела по существу, уже распределены и взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям при принятии решения. Заявитель же указывает на несение им новых расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Мировым судьей не учтены положения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", устанавливающего, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Таким образом, для распределения издержек в данном случае значение имеет результат рассмотрения апелляционной жалобы, а не размер удовлетворенных в первой инстанции требований.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 апелляционной инстанцией была отклонена, ГСК имеет право на возмещение своих судебных расходов в разумном пределе без применения правила о пропорциональном взыскании.

При таком положении определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ГСК «Спутник» в счет возмещения судебных расходов 7547,8 рублей, 7 000 рублей из которых в связи с оплатой услуг представителя и 547,80 в связи с оплатой почтовых услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани от 03 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ГСК «Спутник» к ФИО1 о взыскании задолженности отменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу ГСК «Спутник» (ИНН <***>) 7547 (семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 80 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья И.Е. Иванова