Судья Нещадин О.А. 22-6416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 ноября 2023 г.

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.

с участием: прокурора Харитоновой О.В.,

адвоката Говорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Говорова А.В. в интересах ФИО2 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Говорова А.В. о досрочном снятии судимости:

ФИО1, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину республики Армения, осужденному 16.01.2017 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Выслушав адвоката Говорова А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Харитонову О.В. полагавшую судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.01.2017. ФИО2 был осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился 5.04.2018 по отбытию срока наказания.

Адвокат Говоров А.В. обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости с ФИО2 по вышеназванному приговору суда.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 августа 2023 года указанное ходатайство адвоката Говорова А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Говоров А.В., считает постановление суда несправедливым, просит его отменить.

Указывает, что ФИО2 женат, имеет 3 детей, которые обучаются в учебных заведениях, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлечен впервые. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекался, ведет добропорядочный образ жизни, принял все меры к возмещению вреда потерпевшему, исполнительных листов не имеет. По мнению автора жалобы, вышеприведенные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и имеются все основания снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

Помощником прокурора Киракосян А.Ю. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч.5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости с ФИО2, суд руководствовался требованиями уголовного закона и верно установив, что отсутствуют, предусмотренные ч.5 ст. 86 УК РФ основания для удовлетворения названного ходатайства, принял правильное решение об оставлении его без удовлетворения. При этом, суд верно отметил, что адвокатом и осужденным не представлено материалов безупречно характеризующих поведение последнего после отбытия им наказания, а также данных, подтверждающих факт возмещения вреда потерпевшему. Выводы суда поэтому поводу мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства о снятии судимости, судом соблюдена.

При таком положении обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным адвокатом Говоровым А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости с ФИО1 по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья