Апелляционное определение по делу № 33-5718/2023 от 20.09.2023.

Председательствующий: Иванова Н.А. Дело № 33-5718/2023

2-109/222

13-51/2023

55RS0017-01-2022-000072-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего cудьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрев частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Крутинского районного суда Омской области от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства в части реализации автомобиля KIA Sportage, 2016 г.в. до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-313/2013 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказать»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование требования указал на то, что постановлением от 28.06.2022 судебного пристава-исполнителя Крутинского РОСП возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа, выданного Крутинским районным судом Омской области по решению суда от 17.03.2022 по гражданскому делу № 2-109/2022 по иску КПК «Сибирский капитал» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Далее в отношении ответчика ФИО2 было возбуждено еще несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство № <...>.

Им в суд подано исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки в размере 1 100 000 рублей, при рассмотрении которого заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль <...>, 2016 г.в., которое судом было удовлетворено - вынесено определение об обеспечительных мерах, но т.к. в настоящее время указанное имущество передано на реализацию, обеспечительных мер недостаточно и требуется приостановление исполнительного производства в части реализации имущества с торгов.

На основании изложенного, просил приостановить исполнительное производство № <...>, возбужденное судебным приставом-исполнителем Крутинского РОСП УФССП России по Омской области Б.Е.М., в части реализации автомобиля <...>, 2016 г.в., до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-313/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица Крутинского РОСП ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица КПК «Сибирский Капитал» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать (т. 2, л.д. 1-2).

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование частной жалобы указывает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 346, 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В возражениях на частную жалобу КПК «Сибирский Капитал» просит в удовлетворении частной жалобы отказать, оставить определение суда без изменения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу приостановления исполнительного производства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 20 сентября 2023 года (зал № 46).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что заочным решением Крутинского районного суда Омской области от 17.03.2022 (гр.дело №2-109/2022), вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования КПК «Сибирский капитал» - с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в его пользу взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа № <...> от 29.07.2021 по состоянию на 10.01.2022 в размере 136 552 рубля, в том числе: сумма основного долга 100 000 рублей, сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займа в размере 7 342 рубля за период с 29.08.2021 по 10.01.2022, сумма процентов за пользование суммой займа на 10.01.2022 в размере 29 210 рублей, проценты за пользование займом по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу, начиная с 11.01.2022 по день фактического возврата займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 931 рубль, почтовые расходы в размере 543 рубля (т. 1, л.д. 64-66).

Судебным приставом-исполнителем Крутинского РОСП УФССП России по Омской области 28.06.2022 на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного Крутинским районным судом Омской области по делу № 2-109/2022, возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование займом в пользу взыскателя КПК «Сибирский капитал» (т. 1, л.д. 182-183).

Исполнительные производства в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Крутинским районным судом Омской области по делу № 2-109/2022 в пользу взыскателя КПК «Сибирский капитал», объединены в сводное исполнительное производство № <...>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Крутинского РОСП ГУФССП России по Омской области исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в одно сводное производство № <...>.

Заочным решением Крутинского районного суда Омской области от 28.06.2023 по гражданскому делу № 2-313/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа исковые требования ФИО1 удовлетворены – с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 14.04.2022 в размере 1 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей (т. 1, л.д. 173-174).

Постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, 2016 г.в. В настоящее время осуществляется реализация автомобиля путем его продажи с публичных торгов.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № <...>, ФИО1 указал на необходимость приостановления указанного исполнительного производства до вступления в законную силу решения Крутинского районного суда Омской области от 28.06.2023 по вышеуказанному гр.делу, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела на основании его ходатайства были приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля KIA Sportage, 2016 г.в.

Согласно ст.ст. 436, 437 ГПК РФ основания приостановления исполнительного производства предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания приостановления исполнительного производства судом указаны в статье 39 Федерального закона № 225-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В заявлении о приостановлении исполнительного производства ФИО1 не указывает пункт и часть статьи 39 Федерального закона № 225-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», которая являлась бы основание для приостановления исполнительного производства, по указанному им обстоятельству. Указывая на иные случаи, предусмотренные законом, заявитель не указывает норму праву, которая, по его мнению, должна быть применена.

Ни одно из обстоятельств, являющихся в силу ст. 39 Федерального закона № 225-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», основанием для приостановления исполнительного производства, заявителем не указано.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» вступили в законную силу, следовательно, подлежат исполнению в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Рассмотрение в суде искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (гр.дело №2- 313/2023) не связано с гр.делом № 2-109/2022 по иску КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», решение по которому вступило в законную силу, а также никак не связано со спорным транспортным средством, которое предметом гражданско-правового спора между ФИО5 и ФИО6 не является.

Более того, как следует из материалов дела, принадлежащий должнику ФИО2 автомобиль марки <...>, 2016 г.в. является предметом залога по договору потребительского займа от 29.07.2021 между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (Займодавец) и ФИО7, ФИО4 (Созаемщики), задолженность по которому взыскана решением суда от 17.03.2022 по гр.делу №2-109/2022. Следовательно, взыскатель, который одновременно является и залогодержателем, имеет приоритетное право по сравнению с другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

Ранее Крутинским районным судом Омской области рассмотрено гр.дело №2-26/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении вышеуказанного автомобиля из описи, встречному иску КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу от 03.03.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, встречный иск удовлетворен, спорный автомобиль возращен в собственность ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделки, совершенной с нарушением положений ст. 10 ГК РФ (л.д. 159-172 т.1)

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления исполнительного производства № <...> в части реализации автомобиля <...>. Такое приостановление нарушило бы имущественные права взыскателя КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», о чем взыскатель также указывает в возражениях на частную жалобу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Крутинского районного суда Омской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023г.