Дело № 2-1725/2023
УИД 48RS0001-01-2023-000253-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,
при секретаре Калугиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее по тексту Департамент), МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее по тексту МУ «УГС г Липецка») о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 11.12.2022 в районе дома № 2 Б по ул. Краснозаводская в г. Липецке, в ходе которого произошел наезд автомобиля «Киа Оптима» р/з №, принадлежащего истцу, на препятствие – яму, расположенную на дорожном покрытии. Автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 128900,00 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 128900,00 руб., расходы на диагностику в размере 980 руб., за оплату эксперта в размере 10000,00 руб., юридические услуги в размере 20000,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3997,00 руб.
В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка», 3-е лицо ФИО2 не явились, о дне слушания извещены.
В письменном заявлении ФИО1 уточнила исковые требования, снизив размер заявленных требований по стоимости ремонта ТС - просила суд взыскать ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 120000,00 руб., в остальной части требования не менялись.
Представитель Департамента по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком. Размер ущерба не оспорила. В случае удовлетворения иска, с учетом уточнения размера ущерба не просила обязать истца передать ответчику поврежденные запасные части автомобиля, требующие замены. Просила снизить размер юридических расходов, полагая их завышенными.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является Департамент по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 11.12.2022 около 19 час. 30 мин., в районе дома 2 Б по ул. Краснозаводская на Октябрьском мосту в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.
ФИО2, управляя принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем «Киа Оптима» р/з №, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, размерами глубиной 10,5 см, шириной 89 см., длиной 1,90м.
Автомобиль получил механические повреждения.
Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 12.2.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, за отсутствием состава правонарушения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями ФИО2 данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП.
Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и Т.П. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Согласно материалам дела, дорожная выбоина размерами (длинна 1,90 м., ширина 89см., глубина 10,5 см.), послужила причиной повреждения автомобиля.
Нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.
ФИО2 двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.
Согласно положениям статье 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.
В соответствии с пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.
Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.
Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).
К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).
С учетом изложенного, ответственным за вред, причиненный истцу, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, поскольку Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.
При таких обстоятельствах именно Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.
В удовлетворения иска, заявленного к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в нарушение приведенных норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.
Как следует из материалов дела, 26.12.2022г. истец обратился к ИП ФИО4 за проведением диагностики, стоимость которой составила 980 руб., в ходе которой истцу было рекомендовано произвести ремонт: диск колесный передний правый- замена; диск колесный задний правый – замена, шаровая опора передняя правая- замена.
Кроме того, истец обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № А04822 от 11.01.2023, сумма размер расходов на восстановительный ремонт ТС «Киа Оптима» р/з № без учета износа составил 128900,00 руб. За слуги эксперта истец оплатила 10000,00руб.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное заключение, поскольку заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, экспертом осмотрен автомобиль, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено, заключение не оспорено ответчиком в судебном заседании, доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиками не заявлено.
Таким образом, с учетом ст. 39, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Департамента в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 120 000,00руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00руб., и проведении диагностики в сумме 980 руб., данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме.
Истец понес расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, в размере 3600,00 руб.
Из материалов дела установлено, что интересы истицы ФИО1 при разрешении гражданского дела представлял адвокат Дувалов И.В., действовавший на основании ордера №05 от 16.01.2023.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №05 от 16.01.2023, ФИО1 за составление искового заявления и за представление интересов истца в суде первой инстанции произвела оплату – 20000,00руб.,
Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позицию ответчика, полагавшего заявленные расходы завышенными, объем фактически оказанной представителями истицы правовой помощи, так с помощью представителя истца дана консультация (2000руб.), составлено исковое заявление (2000руб.), с участием представителя истца проведено судебное заседание 13.04.2023 года (5000руб.), частичность удовлетворения иска – отказ к ответчику МУ «УГС г. Липецка», суд считает необходимым взыскать с ответчика - Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца за оказание юридической помощи в размере 9000,00руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 143580,00 руб. (120000 руб. + 10000 руб. + 980 руб. + 9000 руб. +3600,00 руб.)
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1, паспорт (серия № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 143580,00 руб.
В иске ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 27.04.2023.