№ 2-200/2022 <данные изъяты>

42RS0029-01-2022-000257-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Яя «13» октября 2022 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре Долбиной А.А.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП. Указав, что 06.10.2021 в 08 часов 30 минут он управлял принадлежащим на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе светофора возле <адрес>, включив заблаговременно сигнал поворота, проехав стоп-линию и стойку светофора, стал завершать свой маневр поворота налево, так как для автомобилей во встречном и попутном направлении уже загорелся красный сигнал светофора. Проехав одну полосу для движения во встречном направлении, въехав на вторую полосу неожиданно для него, с его автомобилем произвел столкновение автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался на красный сигнал светофора по <адрес> в сторону <адрес>, и которым управлял ФИО2 Сразу после ДТП ответчик с места происшествия скрылся и сотрудники ГИБДД проводили розыскные мероприятия. 23.11.2021 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и мне было рекомендовано разрешать спор о возмещении имущественного ущерба в судебном порядке. При ознакомлении с материалами дела от ДТП истцу стало известно, что Караваев управлял автомобилем не имея правоустанавливающих документов, не имея водительского удостоверения и не имея полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный вред и материальный ущерб.

04.07.2021 между истцом и АО ГСК «Югория» заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в подтверждение чего выдан полис № №, согласно которому объектом страхования является транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое застраховано по рискам: «Ущерб» и «Гражданская ответственность». Однако, для получения страховой выплаты или направления автомобиля на ремонт, истец должен предоставить в страховую компанию документы устанавливающие виновника ДТП. В связи с чем, ему и было отказано в страховом возмещении. В ГИБДД принять такое решение не смогли, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Согласно экспертного заключения № по состоянию на 6 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составит 556 277,74 руб.

Полагает, что данное ДТП произошло по вине ФИО2, и поскольку его ответственность не застрахована, то ущерб подлежит взысканию с него.

Просит суд признать ФИО2 виновником ДТП произошедшего 06.10.2021 в 08-30 ч в районе <адрес> в <адрес>. Взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 556 277,74 руб., а также стоимость услуг эксперта по составлению заключения 6 500 рублей.

В судебном заседание истец заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что истцом не представлены доказательства того, что именно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одними из таких способов являются возмещение убытков, компенсация морального вреда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Так, в соответствии с п. 1, и п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

При этом п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, а при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности понимается собственник автомобиля или другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании).

Из системного толкования положений ст. 1064, п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия вины.

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец – ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства.

06.10.2021 в 08:30 часов в районе светофора возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. При этом у ответчика ФИО2 на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. Иного материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ООО «Центр экспертно-технических исследований» проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 556 277,74 рублей.

Из представленного административного материала, истребованного по запросу суда, следует, что 06.10.2021 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 10.11.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Однако сотрудниками ГИБДД по материалу проверки не удалось установить лицо, виновное в ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что являлся очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия. При выезде с прилегающей территории на выезде на <адрес> в метрах 50 от светофора, он видел как двигается жигули по второму ряду не сбавляя скорости, проехал под красный свет и врезался в автомобиль истца. Данное происшествие было зафиксировано на его регистратор и в дальнейшем запись была передана им истцу.

Определением Яйского районного суда от 10.06.2022 по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, поскольку наличествует спор об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, лице виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению судебной экспертизы № экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что в данной ДТС водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: ч.1 п. 10.1 ПДД, п.6.2 ПДД, п.6.13 ПДД, а водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 4.1 п. 10.1 ПДД, п.6.2 ПДД, п.6.13 ПДД. Кроме того действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям: ч.1 п.10.1 ПДД, п.6.2 ПДД, п.6.13 ПДД и действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям: ч.1 п. 10.1 ПДД, п.6.2 ПДД, п.6.13 ПДД. Также в действиях обоих водителей усматривается несоответствие ч. 1 п. 10.1 ПДД, п. 6.2 ПДД и п. 6.13 ПДД. При выполнении водителями указанных требований Правил у каждого из водителей была возможность исключить возникшую опасную ситуацию при движении на участке места ДТП. Таким образом, в данной ДТС в причинной связи с ДТП могут состоять действия обоих водителей, несоответствующие ч. 1 п. 10.1 ПДД, п. 6.2 ПДД и п. 6.13 ПДД.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение №, составленное ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя степень вины (неосторожности) обоих водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что она является равной, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП-отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022.

Председательствующий: <данные изъяты> В.М. Ильченко

<данные изъяты>