Судья Широкова М.В. № 33-5799/2023
Судья-докладчик Сазонов П.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сазонова П.А. и Красновой Н.С.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2023 (УИД № 38RS0003-01-2022-003017-26) по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Братска, ООО «ПрофиСтрой» о возложении обязанности устранить недостатки переданного по договору мены имущества
по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования г. Братска
на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 марта 2023 года,
установила:
в обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, то есть (данные изъяты) доли в праве собственности на основании договора мены квартиры от 23.03.2018 г. с администрацией муниципального образования (МО) г. Братска, и (данные изъяты) доли в праве собственности на основании договора дарения от отца от 23.08.2018 г. В процессе проживания выявлены скрытые дефекты жилого помещения. 29.08.2018 г. он обратился с заявлением в МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта г. Братска», которое 11.10.2018 г. сообщило ему, что в адрес подрядчика направлена претензия об устранении недостатков. 21.01.2021 г. он повторно обратился в МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта г. Братска». 27.01.2021 г. составлен акт комиссионного осмотра квартиры, указанные дефекты подтверждены комиссией. До настоящего времени выявленные дефекты не устранены, администрация МО г. Братска «перекладывает» ответственность на застройщика ООО «ПрофиСтрой». Поскольку квартира по договору мены передана администрацией МО г. Братска, именно на нее возлагается обязанность устранить выявленные дефекты.
С учетом уточнения истец просил суд обязать администрацию МО г. Братска устранить недостатки переданной по договору мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, а именно: привести в рабочее состояние вентиляцию в санузле, устранить отверстия в полу и потолке в санузле, спальне и комнате студии вокруг стояка отопления, устранить перекос гипсокартонной перегородки в комнате студии, заменить радиатор отопления в спальне, устранить течь на балконе, установить дополнительную стяжку пола в спальной комнате.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд возложил обязанность на администрацию муниципального образования города Братска в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки переданного по договору мены имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>; привести в рабочее состояние вентиляцию в санузле и комнате-студии, устранить отверстия в полу и потолке в санузле, спальне и комнате-студии вокруг стояка отопления, устранить перекос перегородки из гипсокартона в комнате-студии, заменить радиатор отопления в спальне, устранить течь на балконе, произвести дополнительную стяжку пола в спальной комнате. В удовлетворении исковых требований к ООО «ПрофиСтрой» суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Братска ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым возложить обязанность исправить выявленные недостатки в жилом помещении на ООО «Профистрой». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2022 г. по делу № А19-894/2022 на ООО «Профистрой» возложена обязанность безвозмездно устранить в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес изъят> выявленные недостатки, в том числе в квартире № <адрес изъят>. Исполнительный лист предъявлен к исполнению. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие указанных в иске недостатков в жилом помещении, и что дефекты возникли не по его вине (не в результате неправильной эксплуатации помещения). Устные пояснения без заключения экспертизы не могут свидетельствовать о наличии дефектов. Администрация города не является надлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является ООО «Профистрой», являющееся застройщиком многоквартирного дома по муниципальному контракту.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, их представители. В соответствии с положениями статьи статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу положений ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Согласно п. 1 ст. 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как следует из положений ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно положениям ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Суд первой инстанции установил, что в результате договора мены квартир от 23.03.2018 г., заключенного между БАФ., ФИО1, с одной стороны, и администрацией города Братска в лице своего отраслевого органа (структурного подразделения) – КУМИ администрации г. Братска, с другой стороны, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования г. Братска № 613 от 05.03.2018 г. «О мене жилых помещений», БАФ., ФИО1 в общую долевую собственность по (данные изъяты) доле в праве собственности каждому перешла квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>; в собственность МО г. Братска перешла квартира по адресу: <адрес изъят>. Мена произведена без доплаты.
На основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 23.08.2018 г. БАФ. (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключили договор дарения (данные изъяты) доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>.
29.08.2018 г. ФИО1 обратился в Муниципальное казенное учреждение города Братска «Дирекция капитального строительства и ремонта» с заявлением об устранении строительных недостатков.
В дальнейшем истец неоднократно обращался в Муниципальное казенное учреждение города Братска «Дирекция капитального строительства и ремонта». Все ответы истцу сводились к тому, что наличие строительных недостатков (возникших до мены) муниципальное образование не оспаривает, но устранить их должен застройщик ООО «Профистрой».
Наличие указанных истцом в исковом заявлении строительных недостатков жилого помещения подтверждается актом от 27.01.2021 г. комиссионного обследования квартиры, актом от 22.12.2021 г. комиссионного обследования квартиры, актом от 10.06.2022 г. комиссионного обследования квартиры.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2019 по делу № А19-21898/2018 на ООО «ПрофиСтрой» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить выявленные недостатки выполненных работ в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, (строительный адрес: <адрес изъят>) в том числе, в рамках муниципального контракта № Ф.2016.405695.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2022 по делу №А19-894/2022 на ООО «ПрофиСтрой» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить выявленные недостатки выполненных работ в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, (строительный адрес: <адрес изъят>) в том числе, в рамках муниципального контракта.
По ходатайству истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска».
Заключением экспертов МНА. и ВМА. № 178-01-00266 от 13.02.2023 г. в ходе проведения экспертизы подтверждены указанные в исковом заявлении строительные недостатки в квартире, которая была предметом мены. Эксперты пришли к выводу о том, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки являются устранимыми.
Из совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при передаче спорного жилого помещения истцу на основании договора мены квартиры от 23.03.2018 г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, имелись дефекты, о данных дефектах истцу на момент осмотра квартиры при заключении договора мены не было известно.
Доказательств заблаговременного сообщения истцу сведений о наличии указанных дефектов в спорном жилом помещении при заключении договора мены суду не представлено. Оснований полагать, что истец должен был выявить сам недостатки до передачи ему квартиры, предполагая обычное поведение человека, получающего жилое помещение и при этом не обладающего специальными познаниями, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика администрации МО г. Братска о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПрофиСтрой», а требования об устранении недостатков должны быть заявлены истцами к застройщику жилого дома.
Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего права, а по смыслу пункта 1 ст. 475 ГК РФ требование безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, если указанные недостатки не были оговорены продавцом (или передающей стороной по договору мены), адресуется именно стороне договора (купли-продажи или мены), а не иным лицам, с которыми эта сторона состояла в договорных отношениях. ООО «ПрофиСтрой» стороной по договору мены квартир от 23.03.2018 г. не является.
Указанные решения арбитражного суда не освобождают муниципальное образование от обязанностей стороны договора мены.
Определяя срок устранения ответчиком нарушений, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 204, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил его в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд первой инстанции указал, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 203, 434 указанного Кодекса, ответчик может обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Даже исходя из первоначально полученной истцом по договору мены доли (данные изъяты) в праве собственности – это «идеальная» доля, она касается всей квартиры в целом, всего имущества, составляющего в совокупности жилое помещение. Поскольку стороной по договору мены является муниципальное (публично-территориальное) образование, а не организация частной формы собственности ООО «Профистрой», доводы о ненадлежащем ответчике подлежат отклонению.
Доводы апелляционой жалобы повторяют доводы, ранее приводившиеся ответчиком в суде первой инстанции, и обоснованно отклоненные судом. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 29 марта 2023 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи П.А. Сазонов
Н.С. Краснова
Изготовлено в окончательной форме 10.07.2023 г.