Решение по делу № 2А-1905/2022 от 17.11.2022 | Московский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело №2а-1905/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО1, ФИО2, ФИО3 врио начальника – старшим судебным приставам Московского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО4, ФИО5, ФИО6, Московскому РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ, Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия судебного пристава, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ

ООО "АФК" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия судебного пристава, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, восстановлении нарушенных прав.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, на основании исполнительного документа, выданного Московским районным судом г. Казани о взыскании с должника задолженности в размере 597 418,92 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ должник является получателем пенсии. Вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом должником не погашена. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника не применены, ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет истца не производятся, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника истцу не поступала. Просит признать бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО1, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обратив взыскание на пенсию должника.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО2, ФИО3 врио начальника – старшие судебные приставы Московского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО4, ФИО5, ФИО6, Московское РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ.

Представитель административного истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом на основании исполнительного документа ФС №, выданного Московским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г Казани ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 о взыскании с него задолженности в размере 597 418,92 рублей в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления материального и имущественного положения должника были направлены неоднократно соответствующие запросы в регистрирующие органы, операторам связи (о принадлежащих телефонных номерах и поступающих платежах) кредитные организации (о наличии счетов и остатках денежных средств на них), ПФР о получении сведений о должнике.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), установлено, что должник имеет доход по месту работы в ООО «МИРОН».

Вместе с тем получены сведения, что в ООО «МИРОН» доход должник имел до июня 021 года.

Согласно ответу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФСП РФ по РТ от ПФР поступило уведомление об отказе от исполнения постановления в связи с невозможностью идентифицировать должника с указанными данными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

В период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО2 были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, повторно направлены запросы в банки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР о размере пенсии. Однако сведений о наличии у должника имущества, денежных средств, с которых может быть произведено удержания не добыто.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной нормой определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункта 15 Постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 вышеуказанного Закона, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7 на сновании вышеуказанного исполнительного листа совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Доводы административного истца о бездействии административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника взыскателю.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении ФИО7

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление ООО «АФК» подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Решение13.12.2022