Судья Магомедов А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 22к-1509/2023
13 июля 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Ибрагимова А.Б., защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Шерипова Ш.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шерипова Ш.И. на постановление судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 29 июня 2023 г. о продлении в отношении
ФИО2, родившейся <дата> в <адрес> ДАССР, проживающей по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев, то есть до <дата>
Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника – адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
<дата> следователем СО Отдела МВД России по <адрес> РД ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В этот же день ФИО1 по возбужденному уголовному делу задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
<дата> ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по возбужденному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 последовательно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз до 6 месяцев, то есть по <дата> включительно.
Срок предварительного расследования продлен в установленном порядке до 7 месяцев, то есть до <дата>
<дата> в Тарумовский районный суд Республики Дагестан представлено ходатайство о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев, то есть до <дата> включительно.
<дата> постановлением судьи районного суда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шерипов заявляет о том, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку единственным основанием для продления меры пресечения явилась тяжесть обвинения, иных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в постановлении судьи не приводится.
Кроме того, ни в постановлении следователя, ни в постановлении судьи, выводов об особой сложности уголовного дела не приведено, а по мнению стороны защиты уголовное дело не представляет особой сложности, предварительное расследование проводится неэффективно, а наличие судимости не может являться препятствием для избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения.
Просит обжалуемое постановление отменить, избрав в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует, а в соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является одним из оснований к отмене судебного решения.
Так, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Как следует из обжалованного постановления, принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении ФИО2, судья суда первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении обвиняемой избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до 7-ми месяцев.
Однако, как следует из представленного в суд материала, постановление следователя, в котором ставится вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев, вывода об особой сложности расследуемого уголовного дела и его обоснования не содержит. Как следует из протокола судебного заседания, сам следователь при рассмотрении ходатайства об особой сложности уголовного дела ничего не заявил, прокурор в выступлении в ходе судебного заседания выводов об особой сложности уголовного дела также не делал.
Данному обстоятельству судьей не дана оценка в обжалованном судебном решении, которое также не содержит выводов об особой сложности уголовного дела.
Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление судьи суда первой инстанции подлежит отмене с передачей ходатайства следователя о продлении срока нахождения обвиняемой ФИО2 под стражей на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.
До повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2, учитывая данные о личности обвиняемой, тяжесть предъявленного ей обвинения, а также расследуемые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить обвиняемой срок нахождения под стражей на 14 суток, то есть до 27 июля 2023 г.
Учитывая, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.
В связи с отменой постановления районного суда подлежит отмене и частное постановление от 29 июня 2023 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
апелляционную жалобу защитника ФИО2 –адвоката Шерипова Ш.И. удовлетворить частично.
Постановление судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 29 июня 2023 г. в отношении ФИО2 отменить, материал по ходатайству следователя передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
До повторного рассмотрения материала продлить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, то есть до 27 июля 2023 г.
Частное постановление судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 29 июня 2023 г. отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: