Дело № 2-901/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 27 ноября 2023 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.
при секретаре Подуловой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИТЭЙЛ – РЕГИОН» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,
установил:
ООО«РИТЭЙЛ – РЕГИОН» обратилось в суд с искомк ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 98676 рублей 87 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области вынесено решение о взыскании задолженности с ООО «Автоград-Регион 35» в пользу ООО «Ритейл-Регион», исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. <дата> года в отношении ООО «Автоград-Регион 35» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. Задолженность ООО «Автоград-Регион 35» перед ООО «Ритейл-Регион» образовалось в период руководства Р.М.ВБ., в результате недобросовестных и неразумных действий.
Просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу ООО «Ритейл-Регион» сумму денежных средств в размере 98676 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3160 рублей.
Представитель истца ООО «Ритейл-Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АВТОГРАД РЕГИОН 35» было зарегистрировано в МИФНС России № 11 по Вологодской области <дата>. Директором организации и единственным участником общества являлся ФИО1
Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> года по делу N <№> с ООО «АВТОГРАД РЕГИОН 35» в пользу ООО «РИТЭЙЛ-РЕГИОН» была взыскана задолженность в размере 74272 рубля 53 копейки, плата за пользование коммерческим кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 20609 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3795 рублей.
<дата> ОСП по г.Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области было возбуждено исполнительное производство № <№> в отношении ООО «АВТОГРАД РЕГИОН 35» (л.д.124).
В материалах исполнительного производства имеется объяснение ФИО1, согласно которым он указал, что предприятие в настоящее время деятельность не ведет, задолженность образовалась в результате невыплаты за стройматериалы, израсходованные для ремонта офиса, по предприятию планируется процедура банкротства.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества.
<дата> МИФНС России № 11 по Вологодской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «АВТОГРАД РЕГИОН 35» из ЕГРЮЛ.
<дата> МИФНС России № 11 по Вологодской области принято решение об исключении недействующего юридического лица ООО «АВТОГРАД РЕГИОН 35» из ЕГРЮЛ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на недобросовестность и неразумность действий ответчика, не исполнявшего надлежащим образом требования законодательства о предоставлении сведений в налоговый орган с целью избежать ответственность по денежным обязательствам.
Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.
Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Пленум N 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.
Исключение юридического лица из реестра в результате бездействия, которое привело к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (фактически за доведение до банкротства).
В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что неисполнение спорных обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчика, что ответчик намеренно уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество и выводил активы организации.
При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Само по себе наличие у ООО «АВТОГРАД РЕГИОН 35» задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. То обстоятельство, что ФИО1 являлся учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.
Решение о ликвидации ООО «АВТОГРАД РЕГИОН 35» ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся.
ООО «АВТОГРАД РЕГИОН 35» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Кроме того, суд полагает, что истец ООО «РИТЭЙЛ-РЕГИОН», как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО «АВТОГРАД РЕГИОН 35», и могли направить в регистрирующий орган заявление о том, что их права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Истец также не лишен права обратиться с требованием о признании ООО «АВТОГРАД РЕГИОН 35» несостоятельным (банкротом), оспорив решение об исключении общества из ЕГРЮЛ.
Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неплатежеспособностью ООО «АВТОГРАД РЕГИОН 35» истцом в ходе рассмотрения настоящего деле не представлено, в связи с чем суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «РИТЭЙЛ – РЕГИОН» (ИНН <№>) к ФИО1 (ИНН <№>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 98676 рублей 87 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения составлен 08 декабря 2023 года.