УИД: 77RS0017-02-2023-020569-36

дЕЛО № 2-401/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании ущерба, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес о взыскании ущерба, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2023 года в квартире № 4, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив. Указанное обстоятельство подтверждается Актом от 01.08.2023 года, подготовленный комиссией управляющей компании адрес. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратился в ООО «ЦКЭ». В соответствии с Заключением ООО «ЦКЭ» № 173-СТЭ/23 от 25 августа 2023 года я стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца после залива составляет сумма. Поскольку залив произошел в результате виновных действий ответчика истец просит взыскать с адрес ущерб, причиненный заливом, с учетом уточнений, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оценке в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, представленным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором поддержала исковые требования истца в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истца, в данном случае ответчик адрес.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры № 4, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ответчик адрес.

01.08.2023 года в квартире истца по адресу: адрес произошел залив.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом от 01.08.2023 года, подготовленный комиссией управляющей компании адрес, согласно которому залив произошел из квартиры № 32. В квартире № 32 переделка (переустройство). По стояку горячего водоснабжения установлен кран на 15 на п/с (полотенцесушитель) и п/с перенесен на другую сторону ванны. Течь воды произошла из-за того, что сгнила резьба и кран отвалился.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратился в ООО «ЦКЭ».

В соответствии с Заключением ООО «ЦКЭ» № 173-СТЭ/23 от 25 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца после залива составляет сумма

03.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, вместе с тем, по настоящее время ответчиком ущерб истцу не возмещен.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для определения причин залива, а также стоимости причиненного ущерба, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы, в результате осмотра было выявлено, что в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, в результате залива от 01.08.2023 г., было повреждено следующее имущество: шкаф-купе, обувница, распашной шкаф.

Стоимость восстановительных работ и необходимых для устранения последствия залива от 01.08.2023 г. материалов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма Рыночная стоимость замены движимого имущества, составляет (округленно): сумма

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что причиной залива квартиры № 4, расположенной по адресу: адрес, стал срыв первой запорной арматуры (шарового крана) на «U»-образном фрагменте стояка ГВС в квартире №32.

По результатам натурного осмотра и изучения представленных фрагментов/элементов трубопровода эксперт установил, что в квартирах № 4 и № 32, расположенных по адресу: адрес, не производилось переустройство инженерных коммуникаций, входящих в состав общедомового имущества.

При натурном осмотре экспертом было выявлено как наличие гильз в перекрытии между квартирой №4 и вышерасположенной квартирой, так и технологических зазоров вокруг стояков ГВС и ХВС, которые находятся в этих гильзах.

Наличие технологических зазоров вокруг стояков ГВС и ХВС, которые находятся в гильзах в перекрытии, регламентируется СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Данные зазоры предусмотрены техническим проектом МКД (согласно акту управляющей компании: « ... по проекту стояки ГВС и ХВС находятся в гильзах в перекрытии»).

Экспертом не выявлено следов работ по заделыванию (закрытию) технологических зазоров вокруг стояков ГВС и ХВС, которые находятся в гильзах в перекрытии, в квартире №4, расположенной по адресу: адрес.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 84 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом выводов проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести ответчик, как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание жилого дома, в котором расположена квартира истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таких доказательств стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль не представлено.

Доводы представителя о том, что вмешательство истца в общедомовое имущество многоквартирного дома способствовало возникновению вреда в виде затопления его квартиры, опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизой.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика. При этом суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома по адресу: адрес по осуществлению технического обслуживания, в результате чего произошел залив в квартире истца и причинен имущественный вред.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому сумма восстановительного ремонта квартиры истца а также ущерба, причиненного движимому имуществу, составила сумма (сумма+ сумма)

При этом суд учитывает, что доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, с адрес в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что указанная сумма является соразмерной и разумной, оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.

Принимая во внимание, что управляющая компания адрес нарушила права потребителей, суд также находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, при этом, полагая, что подлежащий взысканию штраф подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере сумма

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд соглашается с данными требованиями и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, поскольку расходы понесены истцом, в связи с нарушением его прав и обращением в суд с настоящим иском.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, предъявляя требования о защите прав потребителя, то государственная пошлина подлежит взысканию с адрес в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) ущерб в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева