Решение по делу № 2-69/2023 от 07.07.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-69/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 7 июля 2023 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Диденко Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО1 и ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в Николаевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов на <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной Лада Веста, государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, двигаясь на перекрестке <адрес> - пер. Волжский, не выполнил требование знака приоритета, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге (<адрес>) транспортному средству RENO SANDERO, государственный регистрационный номер <***>, в результате чего совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу на праве собственности, причинив механические повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, охлаждающей ДВС, защитного кожуха. Виновным в ДТП был признан ФИО1 Был составлен европротокол, ФИО1 претензий не имел, согласился, что нарушил п. 13.9 ПДД. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она обратилась в указанную страховую компанию для возмещения страховой выплаты по факту ДТП. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 62 900 рублей, однако этой суммы для ремонта недостаточно. Для определения реального размера ущерба истец обратилась в независимую экспертизу. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт (без учёта износа) составил 255 100 рублей. Таким образом, сумма в размере 192 200 рублей является ущербом от ДТП (255 100 рублей – 62 900 рублей = 192 200 рублей). На основании изложенного просит взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 192 200 рублей, а также ФИО2 расходы по оплате за составление заключения специалиста - 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 044 рубля, за направление телеграммы - 366 рублей, а также почтовые расходы согласно приложенным квитанциям.

В уточнённых исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 168) ФИО5 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в её пользу возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 36 800 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации ООО АНЭ «ГРАНТ ИСТЕЙД» в размере 6 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 366 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 304 рублей.

В уточнённых исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 228) ФИО5 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в её пользу возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 35 100 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации ООО АНЭ «ГРАНТ ИСТЕЙД» в размере 6 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 366 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 304 рублей.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник автомашины Лада Веста государственный регистрационный номер №, ФИО3 (т. 1 л.д. 78-79).

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 154).

В соответствии с письменным отзывом на исковое заявление (т. 1 л.д. 162-164), представитель АО «ОСК» полагал, что в удовлетворении требований истца к филиалу АО «ОСК» <адрес> следует отказать в полном объёме, поскольку требования к АО «ОСК» не законны по следующим основаниям. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «ОСК». ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (прямое возмещение убытков) обратилась в адрес АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением своего транспортного средства в результате ДТП. Страховщиком был организован осмотр повреждённого автомобиля, после чего ДТП было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и прекращении обязательства надлежащим исполнением. Стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, которое подлежит выплате ФИО5 составляет 62 900 рублей, после чего АО «ОСК» произвёл выплату в положенный законодательством срок, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Подписанием соглашения ФИО5 подтвердила достаточность указанной денежной суммы для возмещения всех убытков, причинённых в результате наступления страхового случая. Таким образом, АО «ОСК» исполнил своё обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно письменного отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 193-194), представитель ПАО СК «Росгосстрах» не признал заявленные исковые требования в виду их необоснованности. Указывает, что ответственность истца была застрахована в АО «ОСК», куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате. Именно АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 900 рублей. Поскольку обстоятельства произошедшего ДТП соответствуют требованиям ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то по данному событию возникают обязательства непосредственно у страховщика потерпевшего, а ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к нему.

В письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 132-134, т. 2 л.д. 243-244), представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 - ФИО7 указывает, что из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшей автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, и ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3 ФИО1 вину в совершении ДТП не оспаривал, стороны определили перечень повреждений ТС, в связи с чем сторонами составлено извещение о ДТП. Страховой компанией АО «ОСК» в рамках прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведена выплата страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 900 рублей. ФИО5 обратилась к независимому оценщику АНО «ГРАНД ИСТЕЙД», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № регион, составила 255 100 рублей. При этом ФИО5 перед ФИО2 были поставлены вопросы по установлению наличия и характера повреждений автомобиля Рено Сандеро, определения методов и технологии его восстановления. Определённый ФИО2 перечень повреждений автомобиля Рено Сандеро включает в себя повреждения, не являвшиеся следствием ДТП с участием ФИО1, кроме того, перед экспертом задачи определить повреждения, являвшиеся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не ставились и предметом исследования не были, в связи с чем, полагает, что не подлежит возмещение расходов на производство экспертизы АНО «ГРАНД ИСТЕИД» за счёт ответчиков. Кроме того, экспертное заключение содержит завышенные в несколько раз сведения о стоимости запасных частей и работ, что направлено не на восстановление прав потерпевшего, а на его незаконное обогащение, является злоупотреблением правом истцом. Считает проведённую истцом экспертизу не допустимым доказательством по настоящему спору, в связи с чем стоимость расходов на экспертизу АНО «ГРАНД ИСТЕЙД», выводы которой не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств по настоящему спору, и не могут быть положены в основу решения, не подлежат взысканию с ответчиков. Ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что истец первоначально заявляла о взыскании с ответчиков 192 200 рублей, снизив исковые требования только после получения результатов ФИО2 экспертизы. Размер реального ущерба более чем в пять раз ниже заявленного первоначально к взысканию. Просит учесть, что согласно п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. На основании абз. 2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Приводит расчёт расходов возмещения судебных издержек, в том числе за производство по делу ФИО2 экспертизы, а также за расходы истца на уплату государственной пошлины и почтовых расходов.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, согласно которому просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, при этом настаивала на удовлетворении уточнённых ДД.ММ.ГГГГ исковых требований (т. 2 л.д. 228).

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 236-238).

Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 - ФИО7 в ФИО2 заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, в том числе уточнённых, в части взыскания ФИО2 расходов по доводам, подробно приведённым в письменных возражениях (основных и дополнительных).

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, выслушав ответчика ФИО1 и представителя ответчиков ФИО1 и ФИО3 - ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбулы Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе по выбору потерпевшего.

В частности пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчёта страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, из вышеприведённых правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путём организации ремонта повреждённого автомобиля с применением стоимости деталей без учёта износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведённых норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить её размер.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов на <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной Лада Веста, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, двигаясь на перекрестке <адрес> - пер. Волжский, не выполнил требование знака приоритета, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге (<адрес>) транспортному средству RENO SANDERO, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение. Был составлен европротокол, ФИО1 претензий не имел, согласился, что нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 166-179).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «ОСК» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62 900 рублей (т. 1 л.д. 180).

Подписав соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, ФИО5 выразила согласие с размером страхового возмещения, определённым Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, согласилась, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1 соглашения события признаётся сторонами окончательным, и является реализацией её права на получение страхового возмещения.

Таким образом, истец ФИО5, которая в добровольном порядке отказалась от возмещения причинённого ей вреда в натуре, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путём перечисления выплаты на её счёт, тем самым отдала предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86-90) по ходатайству представителя ответчиков ФИО1 и ФИО3 - ФИО7 судом назначена ФИО2 автотехническая экспертиза.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 203-205) по ходатайству представителя ответчиков ФИО1 и ФИО3 - ФИО7 судом назначена дополнительная ФИО2 автотехническая экспертиза.

Согласно заключениям ФИО2 ООО «ФИО2» № и №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENO SANDERO, государственный регистрационный номер №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учётом износа - 64 600 рублей в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением ЦБ РФ №-П, и с учётом Положения ЦБ РФ №-П; без учёта износа - 99 700 рублей в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ (т. 2 л.д. 133-156, т. 2 л.д. 210-225).

С учётом вышеприведённых норм закона истец ФИО5 вправе требовать возмещения страховой выплаты со страховщика в размере 64 600 рублей с учётом износа транспортного средства, а с причинителя вреда полного возмещения причинённых ей убытков, таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 35 100 рублей, из расчёта: 99 700 рублей - 64 600 рублей = 35 100 рублей.

Собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер № является ФИО3, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (т. 1 л.д. 74).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО № №).

Вместе с тем, ФИО1 при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению, в связи с чем он признаётся лицом, использующим транспортное средство на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причинённый имуществу истца.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 в причинении истцу материального ущерба установлена и не была оспорена, на момент происшествия он

управлял транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный номер № на законных основаниях, а также учитывая, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с него ущерба. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО5 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35 100 рублей.

При этом за основу решения суд принимает заключения эксперта ООО «ФИО2», как достоверные, относимые, допустимые и достаточные доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, изначально истцом ФИО5 были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 192 200 рублей, а также судебные расходы по оплате за составление заключения специалиста - 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 044 рубля, за направление телеграммы - 366 рублей, а также почтовые расходы согласно приложенным квитанциям (т. 1 л.д. 6-7).

После проведения по ходатайству ответчиков судебных экспертиз (основной и дополнительной), с учётом поступивших в суд заключений эксперта, истец ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила требования о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, до 35 100 рублей и расходов по оплате государственной пошлины до 1 304 рублей (т. 2 л.д. 228).

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в редакции уточнённого искового заявления в полном объёме, в связи с чем считает несостоятельными доводы, изложенные представителем ответчиков ФИО1 и ФИО3 - ФИО7 о необходимости пропорционального распределения судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом в размере 1 304 рублей.

Расходы по оплате услуг экспертной организации ООО АНЭ «ГРАНТ ИСТЕЙД» в размере 6 000 рублей; почтовые расходы истца на отправку телеграммы в размере 366 рублей подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанных расходов с ответчика ФИО1 как с проигравшей спор стороны, в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

ФИО2 ООО «ФИО2» были проведены судебные автотехнические экспертизы (основная и дополнительная), назначенные определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения которых составила 25 000 + 10 000 = 35 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 100 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации ООО АНЭ «ГРАНТ ИСТЕЙД» в размере 6 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 304 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 366 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ФИО2» стоимость проведения судебных автотехнических экспертиз (основной и дополнительной) в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.А. Байдакова