Дело № 2- 125/2025
УИД: 21RS0023-01-2024-001293-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2025 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Филипповой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Автомир Богемия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Автомир Богемия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования с учетом уточнений в последней редакции от дата, мотивированы тем, что дата между продавцом в лице ООО «Автомир Богемия» и покупателем в лице ФИО4 заключен договор купли - продажи -----. Согласно условиям п. ----- указанного договора продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять бывший в потреблении ------ Согласно п. ----- указанного договора цена транспортного средства составила ------ рублей. После подписания сторонами договора купли - продажи ----- от дата покупатель в лице ФИО4 в тот же день оплатил в полном объеме, предусмотренную п. ----- указанного договора цену с указанием назначения платежа.
дата Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики вынес решение по гражданскому делу -----, которым взыскал с ответчика ООО «Автомир Богемия» уплаченные по договору купли - продажи ----- от дата денежные средства в размере ----- руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ----- руб.
дата Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики по делу ----- вынес определение, которым взыскал с ответчика ООО «Автомир Богемия» денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ----- руб., когда как фактически истец понес расходы на сумму ----- руб. Таким образом, разница между взысканной суммой по делу ----- в размере ----- и понесенными расходами в размере ----- руб. составляет 30 000 руб., которые истец расценивает как причиненный ответчиком не возмещенный ему убыток.
Так как должник в лице ответчика ООО «Автомир Богемия» добровольно не предпринял меры по исполнению решения суда, взыскатель ФИО4 вынужден был дата зарегистрировать заявление о приеме исполнительного документа, а именно, исполнительного листа серии ФС -----, выданного дата Ленинским районным судом г. Чебоксары, после чего присужденные судом денежные средства были принудительно удержаны и зачислены на счет взыскателя.
Ответчик в период с датаг. по датаг. незаконно удерживал денежные средства в размере -----.
Таким образом, истец ФИО4 объективно полагает, что изначально ответчик ООО «Автомир Богемия» своими незаконными действиями и бездействиями не только недобросовестно пользовался своими правами, но и преследовал цель причинения истцу убытков.
На основании изложенного, ссылаясь на требования Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Автомир Богемия» в его пользу убытки в размере 30 000 руб., неустойку в сумме 3 552 500 руб., убытки и упущенную выгоду в размере 3 752 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 963 руб.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя ФИО2, который подержал уточненные исковые требования в последней редакции по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 не признал заявленные исковые требования. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя тем, что истец злоупотребляет правом - не возвращает ответчику спорный автомобиль. В случае удовлетворения заявленных требований, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, штрафа, уменьшить сумму компенсации морального вреда. При расчете неустойки просил суд применить мораторий, действовавший в дата году.
Контролирующий орган - Управление Роспотребнадзора по ЧР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст.13 ч.2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
дата Ленинский районный суд г. Чебоксары по гражданскому делу ----- по иску ФИО4 к ООО «Автомир Богемия» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы и процентов вынес судебное решение.
Данным решением суда установлено, что дата между ООО «Автомир Богемия» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи -----, по которому продавец продал покупателю бывший в употреблении автомобиль ------., стоимостью ------
Автомобиль был передан истцу по Акту приема-передачи дата.
Факт оплаты покупателем ФИО4 за товар подтвержден представленным онлайн-чеком ------
После передачи автомобиля истцу в автомобиле были выявлены недостатки: двигатель данного автомобиля оказался технически неисправным, перестал работать.
дата истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о возврате денег и возмещении всех расходов по покупке.
Письмом ----- от дата ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, со ссылкой, что истцу продан автомобиль, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи, и обратного не доказано.
Решением Ленинский районный суд г. Чебоксары датаг. по гражданскому делу ----- по иску ФИО4 к ООО «Автомир Богемия» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы и процентов, вступившим в законную силу, постановлено:
«Исковые требования ФИО4 к ООО «Автомир Богемия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Автомир Богемия» (------) в пользу ФИО4 адрес) уплаченные по договору купли-продажи от дата ----- денежные средства в размере ----- руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ----- руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от дата -----, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Автомир Богемия» (------) в доход местного бюджета – г.Чебоксары государственную пошлину в размере ----- руб.».
Вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Судом установлено, что решение суда по делу ----- исполнено ответчиком дата.
В соответствии со ст. 22 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 ч.1 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как указано выше, дата истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате стоимости автомобиля в размере ------ руб.
Судом установлено, что стоимость автомобиля составляет ------ руб., ------ руб. – стоимость услуги по подбору автомобиля.
Вышеуказанная претензия истца получена ответчиком дата.
В течение ----- дней со дня получения претензии ответчик требование истца о возврате стоимости автомобиля и стоимости услуги по подбору автомобиля не исполнил.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 3 ------ руб. в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в размере ------ руб. за период с датаг. по датаг.
В дата году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий, в соответствии с которым был предусмотрен запрет на начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с дата по дата, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования в части взыскания неустойки за период с дата по дата.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со дата. в соответствии с требованиями ст. ст. 22,23 ФЗ «О защите прав потребителей».
Судом составлен следующий расчет неустойки за период со дата
------
Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.
Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд считает, что данная сумма неустойки чрезмерно завышена и приходит к выводу о её уменьшении до ----- руб. и взыскивает указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ----- руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).
Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителей – истца в части несвоевременного возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества.
Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.
На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей,
Сумма штрафа в пользу истца составляет ------
Суд находит сумму штрафа соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательств и не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.
Судом установлено, что по делу ----- определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата с ООО «Автомир Богемия» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Как следует из содержания данного определения, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Однако суд с учетом соразмерности и разумности пришёл к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и в удовлетворении остальной части завяленного требования - в размере 30 000 руб. отказал.
Не взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истец просит суд взыскать с ответчика, мотивируя тем, что данная сумма расходов для истца является убытком.
Суд отказывает в удовлетворении данного требования, так как данная сумма судебных расходов не может быть оценена судом в качестве убытков, ввиду того, что по данному требованию судом принят судебный акт – определение суда от дата, и данное требование не подлежит повторному рассмотрению судом. В случае несогласия с определением суда от дата истец имел право его обжаловать в установленном законом порядке.
Истец просит суд взыскать убытки и упущенную выгоду в размере 3 752 500 руб.
Однако истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства по делу, подтверждающие размер убытков и упущенной выгоды в размере 3 752 500 руб., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход бюджета г.Чебоксары подлежит взысканию госпошлина в размере 5 500 руб.
В соответствии со ст. 103 ч.2 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
С истца ФИО4 в доход бюджета г.Чебоксары подлежит взысканию госпошлина в размере 44 875 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автомир Богемия» (------) в пользу ФИО4 ------) неустойку за период со дата. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 102 500 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомир Богемия» о взыскании убытков в размере 30 000 руб., неустойки за период с дата., неустойки в сумме 3 552 500 руб., убытков и упущенной выгоды в размере 3 752 500 руб., остальной части компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Автомир Богемия» (------) в доход бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере 5 500 руб.
Взыскать с ФИО4 (------) госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 44 875 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.
Судья Н.И. Филиппова