Судья: Просветов И.А. дело № 33-26476/2023

(13-180/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Белореченского районного суда от 5 мая 2023г. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Платан» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для его предъявления.

В обоснование заявления указано, что решением Белореченского районного суда от 11.02.2014г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, решение вступило в законную силу и на его основании выдан исполнительный лист от 14.04.2014г. ВС № ........, который взыскателем предъявлен к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство № .........

Определением Белореченского районного суда от 09.02.2018г. произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника - ООО «Платан».

При осуществлении уступки прав требования исполнительный документ цессионарию не был передан, ООО «Платан» ссылается на то, что предпринимало различные меры для установления места нахождения исполнительного документа, а ОАО «Россельхозбанк» ссылается на отсутствие оригинала исполнительного документа.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Белореченское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 исполнительное производство № ........, возбужденное 27.03.2015г. на основании исполнительного листа ВС № 034458923 от 14.04.2014г. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 435 366,6 руб., окончено в связи с исполнением решения суда..

Обжалуемым определением Белореченского районного суда от 5 мая 2023г. заявление ООО «Платан» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления - удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Платан» о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист утерян, судом восстановлен срок для подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного листа.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Белореченского районного суда от 11.02.2014г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, решение вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист от 14.04.2014г. ВС № ........, который взыскателем предъявлен к принудительному исполнению, было возбуждено исполнительное производство № .........

Определением Белореченского районного суда от 09.02.2018г. произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника - ООО «Платан».

При осуществлении уступки прав требования исполнительный документ цессионарию не передан, ООО «Платан» предпринимало различные меры для установления места нахождения исполнительного документа, ОАО «Россельхозбанк» сообщило об отсутствии оригинала исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу общего правила, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В пределах этого срока взыскатель вправе подать соответствующее заявление независимо от того, кем утрачен исполнительный лист - самим взыскателем, судебным приставом-исполнителем или третьим лицом.

Исключение из этого правила, допускающее обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотрено для случаев утраты - исполнительного документа судебным приставом- исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Именно для этих исключительных случаев и установлен специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа.

Суд не учел, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Платан» обратилось со значительным пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению при том, что ходатайство о восстановлении такого срока заявлено не было. При этом указанное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд не выяснил обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и не исследовал доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в материалах дела отсутствуют, сторона на них не ссылается.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Белореченское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........8. (л.д. 26-27) исполнительное производство № ........., возбужденное 27.03.2015г. на основании исполнительного листа ВС № ........ от 14.04.2014г. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 435 366,6 руб., окончено.

Данное сообщение судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении заявления ООО «Платан» учтено не было.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела постановлению СПИ от 29.02.2020г., исполнительное производство № ........., возбужденное 27.03.2015г. на основании исполнительного листа ВС № ........ от 14.04.2014г. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 435 366,6 руб., окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документ (л.д.44-45).

Фактическое исполнение является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах выдача судом дубликата исполнительного листа взыскателю для предъявления его к исполнению не может достигнуть искомой цели, что и влечет отказ в такой выдаче.

При таких обстоятельствах и приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает определения суда подлежащими отмене как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Платан» о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белореченского районного суда от 5 мая 2023г. - отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Платан» о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для его предъявления по исполнению решения Белореченского районного суда от 11.02.2014г., которым удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Доровских Л.И.