Решение по делу № 2-146/2025 от 26.03.2025

Дело №2-146/2025

12RS0003-02-2024-004161-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 26 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИОС» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИОС» о взыскании в соответствии с уточнением к исковому заявлению <номер> расходов по устранению недостатков товара (квартиры) в размере 124247,08 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 124247,08 руб. Решение в части взыскания неустойки в размере 12734,92 руб. истец просил считать исполненным. Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа, расходов по оценке в размере 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи с ООО «Риос» от <дата>. Ответчик является застройщиком жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира. В пределах гарантийного срока истец выявил недостатки квартиры, выразившиеся в промерзании стен квартиры, промерзании монтажного шва оконного блока в помещении жилой комнаты <номер>, определенные в заключении специалиста ФИО2 <номер>.

<дата> ответчик внес на депозит Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл денежные средства в размере 136982 руб. в счет возмещения убытков ФИО1 Расчет неустойки истец производит с <дата> – после истечения срока на удовлетворение претензии по день внесения денежных средств на депозит <дата>. Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков и неустойки в размере 12734,92 руб. (136982 руб. -124247,08 руб.) истец просит считать исполненным.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы дополнения к отзыву, заявив о применении ст. 333 ГражданскогоКодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ООО «РИОС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1.1 продавец обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: двухкомнатную <адрес>, назначение жилое, площадью (с холодными помещениями) -58,5 кв.м, общей -54,9 кв.м., жилой -29,7 кв.м, этаж 7, кадастровый (условный) номер <номер>, адрес: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> <номер>, выданного администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола».

Квартира передана ФИО1 по передаточному акту к договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств <дата>.

<дата> ФИО1 направил ООО «РИОС» по претензию (л.д. 61,62).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

До обращения истца с иском в суд требование о возмещении убытков ответчиком исполнено не было.

После обращения истца с иском в суд в соответствии с платежным поручением <номер> от <дата> ответчик внес на депозит Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл денежные средства в возмещение истцу убытков размере 136982 руб. (л.д. 68).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза» в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки установки оконных конструкций, выявленные по результатам тепловизионного обследования в заполнениях оконных проемов и стен в квартире, указанные в заключении специалиста ИП ФИО2, не повторяющиеся с ранее выявленными недостатками. Эксперт определил стоимость устранения строительных недостатков в размере 124247,08 руб.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Экспертом исследовались все представленные документы, произведен осмотр помещения. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы.Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. С учетом специальности, квалификации эксперта-строителя, поскольку выводы эксперта мотивированы, логичны и понятны, с учетом содержания заключения судебной экспертизы суд принимает заключение в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы не имеется.

У суда не имеется сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 124247,08 руб. Решение суда в данной части надлежит считать исполненным.

Ответчик заявляет требования о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара.

Ответчик ссылается на то, что размер неустойки должен исчисляться в соответствии со специальным законом Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании, ответчик-продавец является застройщиком.

Согласно общедоступным сведениям о видах экономической деятельности ответчика по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий.

Разрешение на строительство, как следует из договора, выдано ответчику.

ФИО1 действительно не является участником долевого строительства, так как приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако гарантийные обязательства застройщика связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Приобретение жилого помещения у застройщика по договору купли-продажи не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым, выполнены строительные работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из толкования данных норм материального права следует, что покупатель объекта недвижимости по договору купли-продажи приобретает не только сам объект, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы сохраняются.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 304-ФЗ в Закон об участии в долевом строительстве введено специальное правовое регулирование неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 8 статьи 7), и размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Вопреки доводам кассационной жалобы статья 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит ограничений при исчислении размера неустойки.

Неустойка должна определяться как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта).

С учетом изложенного неустойка подлежит расчету, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 124247,08 руб. за период с <дата> – по истечении срока для удовлетворения требований потребителя по претензии – по <дата> в соответствии с расчетом:124247,08 руб.x 1%x113 дня просрочки = 140399,20 руб.

Истец снизил размер неустойки и просит взыскать неустойку в размере 124247,08 руб.

Кроме того, с учетом размера внесенных ответчиком на депозит денежных средств истец просит решение о взыскании неустойки в размере 12734,92 руб. считать исполненным.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика. Довод стороны ответчика о необходимости иного расчета неустойки и применения моратория несостоятелен, поскольку ФИО1 участником долевого строительства не являлся.

Поскольку ответчик не возражал против отнесения денежных средств в размере 12734,92 руб. из 136982 руб., внесенных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл в счет оплаты неустойки, неустойка с учетом внесенных средств подлежит взысканию в размере 111512,46 руб. (124247,08-12734,92).

Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные почтовые расходы по составлению заключения в размере 35000 руб. несение данных расходов необходимо для обращения с иском в суд, размер расходов является обоснованным с учетом сложности заключения и проведенного тепловизионного обследования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела,<дата> между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг.

Из представленной суду квитанции ИП ФИО5 <номер> от <дата> следует, что согласно <номер> договора об оказании юридических услуг, ФИО1 оплатил представителю денежные средства в размере 35000 руб., за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции (п.1.1).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителей, суд учитывает, что в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания суда первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, категорию дела, работу представителя по составлению иска, дополнения к иску и приходит к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 35000 руб. отвечает критерию разумности.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф. Расчет штрафа: 124247,08 руб.+124247,08 руб.=248 494,16? руб.

Поскольку ответчиком требования истца о возмещении убытков исполнены, суд приходит к выводу о возможности по ходатайству ответчика снижения размера штрафа и взыскании штрафа в размере 80000 руб. Такой размер штрафа обеспечит восстановление прав истца.

С учетом позиции сторон, поскольку денежные средства в счет оплаты убытков и неустойки в размере 12734,92 руб. внесены ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл, в решении суда необходимо указать, что денежные средства подлежат перечислению истцу по представленным им реквизитам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<номер>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «РИОС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<номер>) в возмещение убытков124247,08 руб.Решение суда о взыскании убытков в размере 124247,08 руб. надлежит считать исполненным, не подлежащим исполнению.

Взыскать с ООО «РИОС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<номер>) неустойку в размере 111512,46 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы по оценке в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл обязанность перечислить денежные средства в размере 136982 руб. (124247,08 руб.+12734,92 руб.), внесенные на депозит ООО «РИОС» в соответствии с платежным поручением от <дата> <номер> на счет ФИО1 по следующим реквизитам:

<номер>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 09 апреля 2025