Решение по делу № 2-1963/2023 от 31.08.2023 - о взыскании материального ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1963/2023

УИД 50RS0042-01-2023-001347-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г.Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при помощнике М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.К. к ООО Северянка уч.№ о взыскании материального ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.Д.К. обратился в суд с иском к ООО Северянка уч.№ о взыскании материального ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что он является собственником 2-ух комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с заливом квартиры, произошедшем из-за протечки кровли дома, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию ООО Северянка уч.№ с заявлением, в котором просил отремонтировать крышу, составить акт о заливе и возместить материальный ущерб. Квартира была предоставлена для осмотра. Из ответа управляющей организации, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик отказался возмещать ущерб, так как полагает, что с претензией необходимо обращаться к предыдущей компании – ООО «МосОблЭксплуатация». Истец обратился в специализированную организацию для определения ущерба от залива. Согласно заключения ООО «Экспертный центр «Каскад» общий размер ущерба составил 380875 рублей 80 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба от залива <адрес> рублей 80 копеек, в которую входит и сумма восстановительного ремонта шкафа, а также 500000 рублей – компенсацию морального вреда, расходы на ксерокопирование 240 рублей, расходы на оплату услуг адвоката – 50000 рублей, 18000 рублей – расходы на оценку ущерба, расходы на телеграмму 693,23 руб., расходы на отправку претензии 312,74 руб. и штраф (л.д.3-6 т.1).

В судебном заседании представитель истца М.Д.К. по доверенности Л.Н.М. исковые требования поддержала и пояснила, что заливы в квартире истца были неоднократно, в том числе и при другой управляющей компании. За предыдущие заливы истцу выплачивали компенсацию. С настоящим иском истец обратился в связи с заливами, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие Акты. В результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался к ответчику за возмещением ущерба от залива, не заявляя требований по второй комнате, так как она не была повреждена. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказали в возмещении и рекомендовали обратиться в предыдущую компанию ООО «МосОблЭксплуатацию». После этого ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца вновь произошел залив, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, который истец не подписал, так как не был согласен с выводами, указанными в акте о том, что это вина управляющей компании ООО «МосОблЭксплуатация». По другим основаниям истец Акт не оспаривает. В результате залива ДД.ММ.ГГГГ пострадала в том числе и вторая комната, осмотр которой не производился специалистом ООО «Экспертный центр «Каскад» при определении размера ущерба. С учетом заключения по судебной экспертизе представитель истца Л.Н.М. уточнила требования в части размера ущерба и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры в размере 395830 рублей, в остальной части требования оставила без изменения (л.д.2 т.2).

Представитель ответчика ООО Северянка уч.№ по доверенности П. в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.130-134 т.1) из которых следует, что ООО Северянка уч.№ была избрана решением общего собрания собственников МКД № по <адрес> в качестве управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ. До этого управляющей компанией было ООО «МосОблЭксплуатация». На основании акта осмотра МКД от ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли, в частности над подъез<адрес>, где расположена квартира истца №, включен в план текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в управляющую компанию по факту протечки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда ответчик только приступил к управлению домом. Указал, что ответчик не оспаривает, что причиной залива является нарушение целостности кровли, однако полагает, что за период управления домом ответчиком кровля не могла повредиться, в связи с чем ответственность за ненадлежащее содержание кровли должна нести предыдущая управляющая компания ООО «МосОблЭксплуатация». Кроме того, указал, что ранее в квартире истца происходил залив, что подтверждается Актом ООО «МосОблЭксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте описаны повреждения стен и в том числе задней стенки шкафа, о возмещении за который истец указал в иске. В Акте ООО «МосОблЭксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ указаны те же повреждения, что и в заключении специалиста ООО «Экспертный центр «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако возмещение ущерба от залива квартиры, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, истец получил, что подтверждается соглашением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами на сумму 25000 рублей. Из имеющихся фотографий квартиры истца следует, что ремонт после залива в ДД.ММ.ГГГГ истцом не производился, в связи с чем ответчик считает, что истец требует двойного возмещения за ущерб, который уже возмещен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Северянка уч.№по доверенности П. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также в дополнительном отзыве (л.д.3-7 т.2). Пояснил, что ответчик не оспаривает факт произошедших заливов, но считает, что ответственность за ранее произошедшие заливы должна быть возложена на предыдущую управляющую компанию ООО «МосОблЭксплуатация». Экспертом Я. установлено, что после залива квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ремонт в квартире не производился. Учитывая, что ремонт в квартире после залива в ДД.ММ.ГГГГ не производился, а возмещение от залива было определено сторонами соглашения без проведения оценки ущерба специалистами, размер ущерба, указанный в вопросе № экспертом Я. является спорным, так как повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ истцом не устранялись. Истец за этот ущерб получил компенсацию по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей без проведения оценки и отказался от всех претензий. Ответчик считает, что из суммы размера ущерба, определенного экспертом Я. подлежит исключению не 25000 рублей (сумма по соглашению), а сумма ущерба по акту от ДД.ММ.ГГГГ повреждений обоев в комнате №, в комнате №, в кухне и стоимость ремонта шкафа-купе. Стоимость ремонта от предыдущего повреждения указана в экспертном заключении: стр.63 заключения - помещение №, стоимость ремонта стен в размере 44902 рубля, стр. 84 заключения - помещение № ремонт стен в размере 48614 рублей, стр.95 заключения – помещение № кухня ремонт стен в размере 27543 рубля, стр.108-109 заключения – замена задней стенки шкафа-купе в комнате 4000 рублей и ремонт коридора в сумме 28054 рубля на стр. 74 заключения. Полагает также, что ответственность за ущерб от залива должна быть полностью возложена на управляющую компанию ООО «МосОблЭксплуатацию», которая не отремонтировала кровлю и передала дом ответчику в таком состоянии. Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей ответчик считает не обоснованной и явно не соразмерной тому размеру вреда, который мог быть причинен истцу действиями/бездействием ответчика с момента начала управления МКД. Предъявленная истцом к взысканию сумма 50000 рублей за услуги адвоката завышена и не обоснована, так как в Соглашении отсутствует указание на определенные услуги и период оказания этих услуг. Также по мнению ответчика не подлежат взысканию судебные расходы по ксерокопированию в размере 240 рублей, поскольку не подтверждено, что эти расходы произведены в рамках настоящего дела, расходы на телеграмму в размере 693 рубля 23 копейки, поскольку законом не предусмотрен порядок уведомления о предстоящем осмотре и 312 руб. 74 коп. – стоимость отправки претензии также является инициативой истца, так как закон не обязывает соблюдать досудебный претензионный порядок. Просит суд в удовлетворении требований М.Д.К. в полном объеме отказать, удовлетворить требования истца в соответствии с установленными судом всеми обстоятельствами гражданского дела, судебные расходы взыскать с определенной степенью разумности и обоснованности, при назначении штрафа применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что истец М.Д.К. является собственником 2-ух комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

В связи с заливом квартиры, произошедшем из-за протечки кровли дома, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию ООО Северянка уч.№ с заявлением, в котором просил отремонтировать крышу, составить акт о заливе и возместить материальный ущерб (л.д.13).

Из Акта обследования квартиры истца по вышеуказанному адресу сотрудниками управляющей компании ООО Северянка уч.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> расположена на 5 этаже 5-ти этажного МКД 1977 года постройки по адресу: <адрес>, кровля мягкая рулонная. Указано, что в комнате на стене обои улучшенного качества, видны следы протечки в виде темных пятен, пятна на ощупь влажные, обои деформировались. Межкомнатная дверь деформировалась, наличники разбухли и отвалились. В кухне на стене обои улучшенного качества, видны следы протечек в виде темных пятен, пятна на ощупь влажные. В коридоре на стене обои улучшенного качества, видны следы протечки в виде желтых пятен, пятна на ощупь влажные, на полу ламинат деформировался. Причиной протечки в <адрес> является нарушение целостности кровельного покрытия. Комиссией сделан вывод, что факт протечки подтверждается, необходимо включить в план текущего ремонта на 2023 год и выполнить работы по ремонту кровельного покрытия <адрес> жилого <адрес> по <адрес> (л.д.14 т.1).

Из ответа управляющей организации, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик отказался возмещать ущерб, так как полагает, что с претензией необходимо обращаться к предыдущей компании – ООО «МосОблЭксплуатация» (л.д.17 т.1).

Из Акта обследования квартиры истца, подготовленного управляющей компанией ООО Северянка уч.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате протечки с кровли в комнате деформировался ламинат (л.д.18).

Из Акта обследования квартиры истца, подготовленного управляющей компанией ООО Северянка уч.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате протечки с кровли в комнате, площадью 15,2кв.м потолок натяжной, на момент осмотра в двух местах образовались вздутия (где скопилась вода). Собственник самостоятельно, путем прокола вздутий слил воду, в результате протечки с кровли собственник демонтировал люстру в комнате. В коридоре, площадью 4.6 кв.м видимых протечек на потолке не наблюдается, потолок подвесной, белые панели из ПВХ, со слов собственника пятна от протечки удалены тряпкой. Наличники на входной двери и комнатной двери (с двух сторон) деформировались. Дверное полотно в комнату от протечки не пострадало. В кухне, площадью 6,5 кв.м потолок подвесной, белые панели из ПВХ, видимых протечек не наблюдается, со слов собственника пятна от протечки удалены тряпкой. Из-за протечки нарушено электроснабжение точечных светильников, требуется ремонт в распаячной коробке, расположение которой неизвестно. Комиссией сделан вывод, что факт протечки подтверждается, необходимо включить в план текущего ремонта на 2023 год и выполнить работы по ремонту кровельного покрытия <адрес> жилого <адрес> по <адрес> (л.д.99).

Из акта обследования квартиры истца по вышеуказанному адресу сотрудниками управляющей компании ООО Северянка уч.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате, площадью 15 кв.м на стене обои улучшенного качества, видны следы протечки в виде темных пятен, пятна на ощупь влажные, обои деформировались. На межкомнатной двери, в верхней части дверной коробки видны следы протечки в виде ржавых пятен, в коридоре на стене следы протечки в виде темных влажных пятен, обои деформировались, нарушен штукатурный слой. В выводах управляющая компания указывает, что факт протечки подтверждается, протечка в квартиру истца происходит с кровли из-за ненадлежащего ее содержания предыдущей управляющей компанией ООО «МосОблЭксплуатация» (л.д.128 т.1).

Истец обратился в специализированную организацию для определения ущерба от залива. Согласно заключения ООО «Экспертный центр «Каскад» общий размер ущерба составил 380875 рублей 80 копеек (л.д.19-85 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом М.Д.К. и адвокатом Л.Н.М. заключено Соглашение об оказании юридической помощи, истцом произведена оплата в размере 50000 рублей (л.д.87-89 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить ему материальный ущерб и моральный вред (л.д.91-93 т.1).

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный его квартире в результате залива с кровли дома. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается, что ООО Северянка уч.№ была избрана управляющей компанией по дому истца решением общего собрания собственников МКД № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. До этого управляющей компанией было ООО «МосОблЭксплуатация». На основании акта осмотра МКД от ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли, в частности над подъез<адрес>, где расположена квартира истца №, включен в план текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ответчик считает, что предыдущая компания несет ответственность за ущерб от залива, так как не привела кровлю дома в надлежащее состояние, а также в связи с тем, что повреждения в квартире истца были причинены заливами, произошедшими также в период управления домом другой компанией.

Судом установлено, что ООО Северянка уч.№ была избрана управляющей компанией по дому истца решением общего собрания собственников МКД № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-156). Решением ГЖИ Мо от ДД.ММ.ГГГГ внесении изменения в реестр лицензий <адрес> в части сведений об осуществлении ООО Северянка уч.№ по управлению домом по адресу: <адрес> (л.д.157 т.1).

Ответчиком представлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра технического состояния МКД (л.д.158-161 т.1), в котором указано на протечки кровли.

Ремонт кровли над подъездами №,4,5 внесен в план текущего ремонта на 2023 год (л.д.162 т.1).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МосОблЭксплуатация» и М.Д.К. было заключено Соглашение о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 25000 рублей (л.д.136-140 т.1). Денежные средства в размере 25000 рублей были выплачены истцу, что подтверждается платежными поручениями (л.д.137-138 т.1). Из Акта обследования квартиры истца, подготовленного ООО «МосОблЭксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залива с кровли пострадала отделка в <адрес>. В комнате № вздулись и отошли от стены обои, образовалась черная плесень. В коридоре в углу вздулись и отошли обои, виден белый налет. В шкафу гардеробной деформировалась задняя стенка из МДФ. В комнате № вздулись и отошли обои на стене, на задней стене шкафа-купе видны следы подтеков в виде рыжих пятен, на кухне обои вздулись и отошли от стены (л.д.141 т.1).

По ходатайству истца, судом для определения размера ущерба определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза в ООО НЭ «РОСТО» (л.д.173-177).

Суду представлено заключение эксперта ООО НЭ «РОСТО» Я. (л.д.183-317 т.1).

На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:

Определить путем обследования помещения и изучения материалов настоящего дела объем повреждений в результате заливов квартиры по адресу: <адрес> кровли, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Определить производился ли ремонт помещений и шкафа в квартире по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес> после залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) и если производился, то определить вид и объемы произведенных ремонтных работ.

Определить стоимость восстановительного ремонта помещений и движимого имущества (шкафа) в квартире по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес> после заливов с кровли, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом ранее возмещенного ущерба от залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом в виде таблицы в экспертном заключении указаны повреждения, причиненные отделке квартиры истца в результате заливов в ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в Актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в период управления домом ответчиком, а также состояние элементов отделки на момент осмотра экспертом с учетом повреждений, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235-238 т.1). С учетом того, что ремонт после залива, произошедшего в ноябре 2021 года не производился, экспертом подготовлена ведомость объемов работ по устранению дефектов в квартире истца по состоянию на февраль 2023 года (л.д.238-241). В ответе на вопрос № эксперт указала, что стоимость восстановительного ремонта помещений и движимого имущества (шкафа) в квартире по адресу: <адрес> после заливов с кровли, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее возмещенного ущерба от залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ составляет 395830 рублей (л.д.297-298 т.1).

В судебном заседании была допрошена эксперт Я., которая суду пояснила, что на момент осмотра квартиры истца повреждения имелись в 4-х помещениях. Заливы в квартире истца происходят постоянно в одних и тех же местах. В последнем заливе пострадали потолок и пол, а до этого были только стены. Указала, что в ответе на вопрос № указан объем работ, необходимый для восстановления квартиры истца от заливов квартиры, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без учета работ от имевших место старых повреждений, так как протечки в тех же местах, только объем повреждений уже больше. Тот факт, что истец не делал ремонт после предыдущих заливов, экспертом учитывался при расчете размера ущерба, при этом, если бы истец произвел ремонт, то ущерб был бы еще больше. Указала, что при определении размера ущерба по шкафу, ею было установлено, что в результате заливов от ДД.ММ.ГГГГ пострадала и задняя стенка, которая пострадала ранее от залива, а также весь корпус шкафа, а не только задняя панель. Пояснила, что она связывалась с организацией, где заказывали шкаф, и ей было пояснено, что все элементы можно заменить, поэтому ею рассчитана стоимость ремонта отдельных частей, а не замена всего шкафа. Указала также, что стоимость восстановительно ремонта рассчитана за вычетом выплаченных истцу 25000 рублей от предыдущего залива, при этом повреждения стен в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ такие же, как и от предыдущего залива, так как течет в тех же местах.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, так как эксперт Я. имеет стаж экспертной деятельности более 12 лет, имеет специальное образование в области строительно-технических и оценочных экспертиз, в том числе связанных с определением стоимости восстановительного ремонта после залива, является действительным членом Палаты судебных экспертов им.К.. Исходя из изложенного, суд считает, что представленное экспертное заключение может быть принято в качестве доказательства по делу, так как оснований сомневаться в объективности и обоснованности сделанных экспертом выводов у суда не имеется. В судебном заседании от сторон ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Суд считает, что представленными в дело доказательства и, в том числе заключением эксперта Я. подтверждается ненадлежащее содержание общего имущества со стороны управляющей компании ООО Северянка уч.№.

Согласно п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1. Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

На основании вышеизложенного, суд считает, что уточненные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 395830 рублей подлежат удовлетворению, так как указанный ущерб установлен экспертным заключением. Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из размера ущерба части восстановительных работ по предыдущему заливу, суд считает несостоятельными, так как эксперту был поставлен конкретный вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта помещений и движимого имущества (шкафа) в квартире по адресу: <адрес> <адрес> после заливов с кровли, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на который дан соответствующий ответ. Из экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что оценка ущерба производилась именно по заливам, указанным в определении. Суд считает, что тот факт, что намокание стен в результате залива в сентябре 2022 года произошло по старым местам протечек не свидетельствует о том, что ответчик не должен возместить истцу стоимость необходимого восстановительного ремонта, для приведения имущества в надлежащее состояние, с учетом того, что заливы происходят неоднократно и никаких действий по предотвращению заливов квартиры истца управляющей компанией не производится, кроме как включения ремонтных работ по кровле дома над квартирой истца в план текущих работ.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В силу ст. 1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Принимая во внимание то обстоятельство, что по вине ООО Северянка уч.№ в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД происходят заливы в квартире истца, а также с учетом причинения нравственных страданий причиненных истцу, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Поскольку правоотношения между истцом и управляющей компанией подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом судом установлено нарушение прав потребителей со стороны ответчика и неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.23-25), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом суммы ущерба и компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, размер штрафа составляет 202 915 рублей. Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 70000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на ксерокопирование 240 рублей, 18000 рублей – расходы на оценку ущерба, расходы на телеграмму 693,23 руб., расходы на отправку претензии 312,74 руля, так как указанные расходы подтверждены документально (л.д.19-23, 93-97) и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей по оплате юридических услуг суд считает подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 указанного постановления). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

В обоснование вышеуказанных расходов истцом представлены Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом М.Д.К. и адвокатом Л.Н.М. и квитанция об оплате 50000 рублей (л.д.87-89 т.1).

Исходя из объема оказанных услуг, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, представитель истца принимала участие в досудебной подготовке (л.д.122 т.1), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172 т.1), ДД.ММ.ГГГГ, подготавливала исковое заявление, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7158 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Д.К., ИНН № к ООО Северянка уч.№, ИНН № о взыскании материального ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Северянка № в пользу М.Д.К. в счет возмещения ущерба от залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 395830 рублей, 10000 компенсацию морального вреда, расходы на ксерокопирование 240 рублей, расходы на оплату услуг адвоката – 20000 рублей, 18000 рублей – расходы на оплату оценки ущерба, расходы на телеграмму 693,23 рубля, расходы на отправку претензии 312,74 рубля и штраф в размере 70000 рублей.

В удовлетворении требований М.Д.К. о взыскании денежных средств, сверх удовлетворенных судом, - отказать.

Взыскать с ООО Северянка уч.№ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7158 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

В окончательном виде решение принято 08.09. 2023 года

Судья С.Н.Пчелинцева