Дело №33-11569/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда судебный материал по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе ответчика на определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 462 100 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с подачей искового заявления подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы иска на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у ответчика или у других лиц, в том числе на счета, открытые в кредитных организациях; установления запрета регистрирующим органам ГИБДД на совершение регистрационных действий (снятии с учета, постановки на учет и т.д.) в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику, находящихся у ответчика и других лиц; установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, указав в обосновании своего ходатайства, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.05.2023 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащие ФИО2, <дата> года рождения и находящиеся у ФИО3, или других лиц, в том числе на счета, открытые в кредитных организациях, в пределах цены иска в сумме 462 100 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей и несоразмерность примененных обеспечительных мер.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

В силу положений ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям, поэтому судьей суда первой инстанции верно указано на наложении ареста в пределах цены иска в размере 462 100 руб., однако, пропущена фраза, что арест налагается на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, поскольку арест накладывается не на счета ответчика, а на принадлежащие ответчику денежные средства, находящиеся на банковском счете. Следовательно, резолютивная часть должна быть уточнена с указанием дополнительно, что арест налагается «на денежные средства», находящиеся на банковских счетах, принадлежащие ФИО2, в пределах цены иска в размере 462154 руб.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права. Применение мер по обеспечению иска является ускоренным средством защиты, которое не требует представления доказательств в том объеме, который необходим для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры направлены на реализацию целей института обеспечительных мер.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судьи суда первой инстанции о необходимости принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

При этом заявитель частной жалобы не лишен возможности обратиться за сохранением прожиточного минимума в порядке, установленном нормами Закона «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.05.2023 оставить без изменения, уточнив резолютивную часть указанием: «наложение ареста, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО2, в пределах цены иска – в сумме 462 100 руб. Частную жалобу ФИО2 –оставить без удовлетворения.

Судья: