УИД 31RS0016-01-2022-003149-86 дело № 2-1724/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Пилипенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску С.В.И. к Минфину России в лице УФК по Белгородской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально С.В.И. обратился в суд с исковым заявлением №, в котором просил взыскать в его пользу с казны Российской Федерации, возложив эту обязанность на Минфин России, 51000 руб. компенсации морального вреда, причиненного распространением (не судьями) для всеобщего сведения на официальном сайте Октябрьского районного суда города Белгорода в тексте решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 02.07.2018 по делу № сведений, составляющих его (С.В.И.) личную охраняемую законом тайну, на распространение для всеобщего сведения которой он согласия не давал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечён Судебный департамент при Верховном Суде Российской федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается описью документов, врученных С.В.И., о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, также в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие..

Представитель ответчика Минфин России в лице УФК по Белгородской области в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражали, а также содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель соответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской федерации в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представлены письменные возражения на иск, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (№) по исковому заявлению С.В.И. к ОГБУЗ «Городская поликлиника №8 г. Белгорода» о признании отказа в выдаче талона на повторный прием к неврологу без повторного приема терапевта незаконным, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении искового заявления С.В.И. к ОГБУЗ «Городская поликлиника №8 г. Белгорода» о признании отказа в выдаче талона на повторный прием к неврологу без повторного приема терапевта незаконным, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Решение суда от 02.07.2018 размещено на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Истец в качестве доводов при рассмотрении его заявления указал, что в опубликованном тексте судебного акта содержатся сведения составляющих его личную охраняемую Законом тайну, а именно сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, и иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, что составляет врачебную тайну.

Так, принцип открытости и гласности осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации), с одной стороны, и принцип свободы слова и массовой информации (статья 29 Конституции Российской Федерации) - с другой, предполагают свободный доступ всех заинтересованных лиц к судебной информации.

Основные принципы и способы обеспечения доступа к судебной информации установлены Федеральным законом от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В частности, доступ к информации о деятельности судов обеспечивается размещением информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") (статья 6 Закона).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", пунктами 2.1, 2.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 г., размещению на официальных сайтах арбитражных судов, Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подлежат тексты всех судебных актов, принятых этими судами в установленной соответствующим законом форме по делам, рассмотренным в порядке осуществления судопроизводства в арбитражных судах в качестве суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с учетом требований статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". В полном объеме размещаются на официальных сайтах судов в сети "Интернет" тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, за исключением текстов судебных актов, предусматривающих положения, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Статья 15 указанного закона в части 4 содержит перечень того, что является персональными данными применительно к судебным актам, а в части 3 перечень персональных данных, не подлежащей исключению при публикации судебного акта.

Также необходимо учитывать, что запреты разглашать ту или иную информацию, касающуюся персональных данных, данных о личности, частной и семейной жизни и т.д., содержатся и в иных законодательных актах, в частности, статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлен запрет разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни и личную тайну и не допускает распространение информации о частной жизни лица без его согласия (часть 1 статьи 23, часть 1 статьи 24).

Одной из гарантий данного конституционного права, защищаемого федеральным законом от любого произвольного вмешательства, является институт врачебной тайны.

Закрепление в законе отступления от врачебной тайны - исходя из конституционного принципа демократического правового государства, обязанности государства соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность - не может быть произвольным; такие отступления должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и интересов граждан, не затрагивать существо соответствующих конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение основного содержания закрепляющих эти права конституционных положений, и могут быть оправданы лишь необходимостью обеспечения указанных в статье 55 Конституции Российской Федерации целей защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и общественной безопасности.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены законом к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является компенсация морального вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» (далее - ФЗ «О Судебном департаменте») суды не входят в систему Судебного департамента. Судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему.

Судебный департамент не правомочен давать вышеназванным лицам указания по применению норм права и не несет ответственности за их неправомерные действия или решения.

В соответствии со статьями 1, 4 ФЗ «О Судебном департаменте» Судебный департамент создан как федеральный государственный орган, который осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, а также призван способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в России осуществляется только судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе^ Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Статья 10 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» указывает на недопустимость вмешательства в деятельность судьи.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установленапм приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5», положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта») или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации «Халатность»).

Из пункта 2 статьи 1070 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 1069, а также положениями УК РФ, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (в том числе ст. 1069 ГК РФ) и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений статей 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), возмещение вреда производится при совокупности условий наступления ответственности, а именно: незаконности действий (бездействия) органа или его должностного лица; вины государственного органа или его должностного лица; наличия вреда (убытков) и доказанности их размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом (убытками).

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий исковые требования о возмещении вреда, заявленные в порядке статьи 1069 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Необходимым условием возникновения обязательства ответчика по возмещению морального вреда является установление прямой причинно - следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора (п. 1).

С учетом вышеперечисленных положений закона, одним из обязательных условий возмещения вреда является противоправность действий лица, причинившего моральный вред (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда является противоправность действий должностного лица или органа, осуществляющего государственные функции.

Возмещение вреда без доказательств о противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено.

В порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наступивших последствий, а также причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возложена на истца. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Как усматривается из обезличенного текста решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в данном решении не указаны фамилии, имя и отчество истца, диагноз, сведения о медицинских документах исключены текста судебного решения.

Отказывая в удовлетворении иска С.В.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что размещение судебного решения в сети "Интернет" произведено с соблюдением требований статьи 15 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представителем ответчика СД при Верховном Суде Российской федерации представлено заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям заявленного иска.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По делу установлено, что 02.07.2018 года Октябрьским районный судом г. Белгорода принято решение по гражданскому делу (№2-3206/2018) которым, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОГБУЗ «Городская поликлиника №8 г. Белгорода» о признании отказа в выдаче талона на повторный прием к неврологу без повторного приема терапевта незаконным, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Решение суда вступило в законную силу 2 октября 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с указанного времени и составляет три года.

Исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Белгорода 23.03.2022 года, т.е. по истечении трех лет.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском срок исковой давности С.В.И. пропущен.

На основании изложенного, исходя из совокупности приведенных положений закона, их взаимной связи, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований С.В.И. к Минфину России в лице УФК по Белгородской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской федерации о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 06.03.2023г.