Дело № 2-707/2023
УИД- 91RS0022-01-2022-004347-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года город Феодосия
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Тимохиной Е.В.,
при секретаре – Джеляловой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-ЮГ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица: ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «УК Золотая Жила», Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», Акционерное общество «Объединенная страховая Компания»,-
УСТАНОВИЛ:
В декабре 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «МКЦ-ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 75 061,50 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с Опель Астра гос. номер №, под управлением его собственника ФИО3, и т/с ФИО4 гос. номер №, принадлежащего ФИО7, которым управлял ФИО4 В.В. В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель т/с ФИО4 В.В., о чем имеется соответствующая отметка в Европротоколе. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МКЦ –ЮГ» заключен договор цессии. При обращении ООО «МКЦ –ЮГ» в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, последней ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 68018,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО3 было полностью отремонтировано. При этом, согласно экспертному заключению, полная стоимость ремонта автомобиля марки Опель Астра гос. номер №ДД.ММ.ГГГГ79,50 руб. Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика разницу между фактически произведенными затратами на восстановительный ремонт и выплатой страхового возмещения, что составляет 75061,50 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 В.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО3 В.О. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с Опель Астра гос. номер №, под управлением его собственника ФИО3, и т/с ФИО4 гос. номер №, принадлежащего ФИО7, которым на основании Договора аренды № №, управлял ФИО4 В.В.
В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения, указанные в Европротоколе.
Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель т/с ФИО4 В.В., о чем имеется соответствующая отметка в Европротоколе.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МКЦ –ЮГ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО3 уступил ООО «МКЦ-ЮГ» право требования возникшее у Цедента в результате наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и повлекшее причинение вреда имуществу.
Согласно п. 2.1.2 Договора, ООО «МКЦ-ЮГ» приняло на себя обязательство организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на территории станции технического обслуживания автомобилей.
При обращении ООО «МКЦ –ЮГ» в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, последней ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 68018,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО3 было полностью отремонтировано.
При этом, согласно экспертному заключению, полная стоимость ремонта автомобиля марки Опель Астра гос. номер №ДД.ММ.ГГГГ79,50 руб.
В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченного ему страховой компанией.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.
Реальный ущерб включает в себя расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт).
ДД.ММ.ГГГГ по акту выполненных работ ФИО3 принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства марки Опель Астра гос. номер №.
При этом, в материалы дела не представлено доказательств фактически понесенных истцом затрат на восстановление транспортного средства в заявленном размере.
Взыскание с ответчика разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа на заменяемые детали, по мнению суда, не отвечает принципу возмещения причиненного ущерба, установленного ст. 15 ГК РФ и привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Полный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-ЮГ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица: ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «УК Золотая Жила», Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», Акционерное общество «Объединенная страховая Компания» - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Тимохина