Дело № 2-443/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 года с. Сарманово
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре Александровой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к главе КФХ ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.
В обоснование заявленного требования истец указала на то, что 22 октября 2018 года между сторонами спора был заключен договор цессии, согласно которого ответчик истцу передал право требования по исполнительному листу серии ФС № 023418292 от 28 мая 2018 года, выданному Арбитражным судом РТ по делу № А65-302/2018 по исковому заявлению главы КФХ ФИО2 к ООО «Агрофирма «Азнакай» о взыскании долга в размере 1 206 900 рублей.
При этом, истец, как цессионарий, приобрела право требования за цену равную 900 000 рублей, которые передала ответчику, как цеденту, что подтверждается распиской.
Определением Арбитражного суда РТ от 23 января 2019 года по тому же делу № А65-302/2018 было произведено процессуальное правопреемство, взыскателем признана истец.
Далее, 30 января 2019 года должник ООО «Агрофирма «Азнакай» по исполнительному производству перечислило истцу, как процессуальному правопреемнику взыскателя, денежные средства в размере 1 206 900 рублей.
Однако, 24 августа 2020 года в Арбитражный суд РТ поступило заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) главы КФХ ФИО2, и решением Арбитражного суда РТ от 01 июля 2021 года по делу № А65-19954/2020 последний был признан банкротом.
Кроме того, определением Арбитражного суда РТ от 22 апреля 2022 года по тому же делу № А65-19954/2020 договор цессии от 22 октября 2018 года, заключенный между истцом и ответчиком по настоящему гражданскому делу, был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу главы КФХ ФИО2 денежных средств в размере 1 206 900 рублей и восстановлено право требования ФИО1 к главе КФХ ФИО2 суммы в размере 900 000 рублей.
Затем, 20 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено досудебная претензия с требованием выплаты денежных средств, однако, претензия была проигнорирована.
В связи с чем, истец, ссылаясь на ст. 167 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в указанном выше размере, а также сумму в возврат уплаченной государственной пошлины.
На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без её участия, которым свое исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить.
Ответчик – глава КФХ ФИО2 и его конкурсный управляющий ФИО3, а также представитель третьего лица – ООО «Агрофирма «Азнакай» на судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.
Изучив доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).
Также, следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Действительно, как усматривается из представленных суду материалов дела, определением Арбитражного суда РТ от 22 апреля 2022 года по делу № А65-19954/2020 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) главы КФХ ФИО2, который в итоге был признан таковым решением Арбитражного суда РТ от 01 июля 2021 года, договор цессии от 22 октября 2018 года, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком главой КФХ ФИО2, по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 был признан недействительным.
Соответственно Арбитражным судом РТ применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу главы КФХ ФИО2 денежных средств в размере 1 206 900 рублей.
Кроме того, этим же определением восстановлено право требования ФИО1 к главе КФХ ФИО2 суммы в размере 900 000 рублей.
Таким образом, договор цессии между главой КФХ ФИО2 и ФИО1, согласно которого ответчик истцу передал право требования по исполнительному листу серии ФС № 023418292 от 28 мая 2018 года, выданному Арбитражным судом РТ по делу № А65-302/2018 по исковому заявлению главы КФХ ФИО2 к ООО «Агрофирма «Азнакай» о взыскании долга в размере 1 206 900 рублей, признан недействительным.
Данное обстоятельство не должно доказываться и не может оспариваться лицами, участвовавшими при рассмотрении дела, которое было разрешено арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, бесспорно, что ответчик глава КФХ ФИО2, согласно положений ст. 167 ГК РФ, обязан возвратить ФИО1 все полученное по сделке, признанной арбитражным судом недействительной.
В подтверждение передачи денежных средств по названному договору цессии суду представлена расписка от 04 декабря 2018 года.
На право требования истца ФИО1 с ответчика – главы КФХ ФИО2 переданной последнему денежной суммы в указанном выше размере также конкретно указано в определении арбитражного суда.
Досудебная претензия, содержащая требование истца о возврате денежных средств по договору, направленная истцом в адрес ответчика 20 сентября 2022 года, оставлена последним без ответа.
Доводов в опровержение обстоятельств, на основании которых истец основывает свое требование, от ответчика не поступило.
В данном случае имеет место несоблюдение ответчиком требований закона, регламентирующих поведение сторон сделки при признании её недействительной.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы обоснованно и подлежит удовлетворению полностью.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, а именно расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 200 рублей.
В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить.
Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 92 05 №) денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Судья Р.М. Ханипов
Решение22.11.2022