Суд первой инстанции Судья Новиков Р.В Материал № 22к-1918/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Смоленск 15 ноября 2023 года
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,
при помощнике судьи Смоленского областного суда Пыниковой А.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,
обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Меженковой Т.В., представившей удостоверение <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Меженковой Т.В. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 ноября 2023 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 4 января 2024 года.
Изучив представленные материалы, существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Меженковой Т.В., выслушав пояснение обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Меженковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Старший следователь Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – руководителем Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд удовлетворил ходатайство старшего следователя и в отношении обвиняемого ФИО1 избрал меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 4 января 2024 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Меженкова Т.В. выражает несогласие с постановленным решением суда. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности постановления суда, автор, ссылаясь на положения ст.108 УПК РФ, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В частности, считает, выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, сможет скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу являются предположениями суда и не имеют под собой доказательственной и правовой основы. С позиции автора, суд, делая такие выводы не исследовал вопрос о наличии у обвиняемого родственников или близких за границей, что могло бы увеличить риск возможности скрыться, не учел предыдущее поведение обвиняемого, который юридически не судим, а также утверждения обвиняемого, что действовал исключительно в рамках необходимой обороны. Данные обстоятельства, с позиции автора, характеризуют ФИО1 как порядочного гражданина, а представленная суду участковым уполномоченным отрицательная характеристика ФИО1 основана на домыслах и не содержит конкретики фактов. Автор также обращает внимание, что на текущий момент все ключевые свидетели допрошены, в связи с чем, у ФИО1 отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на ход расследования уголовного дела. Считает, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным и единственным основанием для избрания в отношении ее подзащитного самой строгой меры пресечения, иных оснований, по мнению автора, не имеется. С учетом изложенного просит отменить постановление суда и избрать ФИО1 иную меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и постоянного проживания.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из представленных материалов усматривается, что 4 ноября 2023 года старшим следователем Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (л.м. 6-7).
4 ноября 2023 года в 21 час 09 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.м. 33-36). В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого (л.м. 28-32).
4 ноября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого (л.м. 38-40, 41-44).
6 ноября 2023 года постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 4 января 2024 года (л.м. 72-73).
Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции не нарушены.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в суд первой инстанции представлено с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Судом в ходе рассмотрения ходатайства старшего следователя проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступления без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны не являются предметом рассмотрения в рамках решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1
В свою очередь, выводы суда об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, подтверждены представленными органами следствия доказательствами, и сомнений данный вывод суда не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции располагал всеми сведениями о личности ФИО1 в том числе, и теми, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе.
В частности, судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г.Смоленске, однако по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, неоднократно на него поступали жалобы на поведение в быту, злоупотребляет алкоголем, не имеет стойких социальных привязанностей, поскольку холост, ребенок проживает с бывшей женой.
При этом не доверять представленным сведениям, в том числе, характеристике участкового уполномоченного полиции на ФИО1, оснований не имеется, поскольку данная характеристика представлена должностным лицом, в чью компетенцию в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Приказом МВД России от 29.03.2019 N 205 "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности" (вместе с "Инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке", "Наставлением по организации службы участковых уполномоченных полиции") (Зарегистрировано в Минюсте России 03.07.2019 N 55115) непосредственно входит обязанность реагировать на жалобы граждан и выявлять лиц, нарушающих общественный порядок и ведущих асоциальный образ жизни, на обслуживаемом им административном участке.
При таких данных о личности, а также с учетом тяжести предъявленного обвинения у суда имелись все основания полагать, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние ФИО1 может скрыться, поскольку стойких социальных привязанностей не имеет. Также, находясь на свободе, ФИО1 ввиду знакомства с иными участниками по уголовному делу, может оказать на них давление, чем воспрепятствует производству по делу.
Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Более того, защитник, ходатайствуя перед судом об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, фактически соглашается с доводами следствия и выводами суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может совершить приведенные в ч.1 ст.97 УПК РФ действия, являющиеся основанием для избрания любой из предусмотренных ст.98 УПК РФ мер пресечения.
Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения будет иметь возможность воспрепятствовать.
При этом, возможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в виде домашнего ареста, обсуждалась судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции о невозможности применения таковой в отношении ФИО1 являются верными, поскольку основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в материалах не содержится, и суду не представлены.
Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, как об этом ставит вопрос защитник в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит, исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого.
Постановление суда об избрании ФИО1 данной меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, влекущих отмену или изменение данного постановления, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 ноября 2023 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 4 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Меженковой Т.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий М.В. Курпас